Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5445/2026

Дело № А40-64841/24
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 г по делу № А40- 64841/24, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании недействительной сделкой договор дарения от 05.02.2024 г. заключенный между ФИО1 и Благотворительным фондом памяти преподобномученицы великой княгини Елисаветы Феодоровны в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:05:0070201:445 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ФИО2),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.08.2024 ФИО1 (дата рождения: 22.10.1971, место рождения: гор .Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 21134; почтовый адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 107) являющийся членом Ассоциация СРО АУ «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой – договор дарения недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:05:0070201:445, площадью: 47,5 кв.м. от 05.02.2024 г., заключенный между ФИО1 и Благотворительным фондом памяти преподобномученицы великой княгини Елисаветы Феодоровны и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 суд признал недействительной сделкой - договор от 05.02.2024, заключенный между ФИО1 и Благотворительным фондом памяти преподобномученицы великой княгини Елисаветы Феодоровны (ИНН <***>), в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:05:0070201:445. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Благотворительный фонд памяти преподобномученицы великой княгини Елисаветы Феодоровны (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество с кадастровым номером 50:05:0070201:445.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 (ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик, в настоящее время являющийся собственником спорного недвижимого имущества - Благотворительный фонд, на попечении и под патронажем которого находятся слепые и глухие инвалиды обоего пола и разных возрастов. Долговые обязательства ФИО1 возникли, в том числе, и потому, что ей как президенту фонда было необходимо постоянно изыскивать возможности и денежные средства для поддержания жизнеобеспечения указанных лиц. Спонсорской помощи и государственного финансирования данный фонд не имеет, коммерческой организацией, извлекающей прибыль, не является. ФИО1 была вынуждена брать кредиты на свое имя как физическое лицо для указанных целей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.02.2024 должник путем заключения договора передала в собственность Благотворительного фонда памяти преподобномученицы великой княгини Елисаветы Феодоровны право собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым № 50:05:0070201:445.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в пользу аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО1 (ФИО2) определением суда от 21.06.2024, сделка совершена 05.02.2024 (дата государственной регистрации прекращения права 01.03.2024), то есть в период подозрительности.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору <***> от 11.06.2021 г. с ПАО «Банк ВТБ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 неисполненные должником обязательства по требованию ПАО «Банк ВТБ» включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сделка совершена в период неплатежеспособности.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи № б/н от 15.01.2021 с третьим лицом, по которому гараж перешел в собственность ФИО1, цена объекта недвижимости с кадастровым № 50:05:0070201:445 составила 470 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из конкурсной массы должника выбыло имущество ценой в 470 000 руб. 00 коп., что причинило вред кредиторам должника.

Оснований считать, что цена на дату заключения договора дарения существенно снизилась, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является учредителем и руководителем, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени Благотворительного фонда памяти преподобномученицы великой княгини Елисаветы Феодоровны (<***>).

Таким образом, стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами.

Таким образом, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам должника, сделка совершена в период неплатежеспособности и в отношении аффилированного лица.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения иска по правилам п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что долговые обязательства ФИО1 возникли, в том числе, и потому, что ей как президенту фонда было необходимо постоянно изыскивать возможности и денежные средства для поддержания жизнеобеспечения указанных лиц, спонсорской помощи и государственного финансирования данный фонд не имеет, коммерческой организацией, извлекающей прибыль, не является, ФИО1 была вынуждена брать кредиты на свое имя как физическое лицо для указанных целей, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают наличие оснований для удовлетворения иска по специальным основаниям законодательства о несостоятельности банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того факта, что в деле нет никаких доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающих социально-значимую функцию фонда, президентом которого является должница.

Получение должницей заемных денежных средств в финансовых учреждениях не может рассматриваться в качестве пожертвования в смысле, придаваемом данному понятию гражданским законодательством (ст. 582 ГК РФ), поэтому в настоящем рассматриваемом случае сделка оценивается судом в рамках дела о банкротстве с точки зрения наличия у ФИО1 (ФИО2) внешних независимых кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены, причинения вреда таким кредиторам безвозмездным отчуждением ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

Доводы о не извещении ФИО1 (ФИО2) судом отклоняются.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самой ФИО1 (ФИО2) определением суда от 21.06.2024.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума от 17.12.2024 N 40) , лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы является должником, то есть основным лицом, участвующим в деле банкротстве, которое извещается о таком деле однократно.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 17.12.2024 N 40 в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Например, если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, с момента обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве и принятии заявления судом к производству, ФИО1 (ФИО2) считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, обязана самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35, 36 постановления Пленума от 17.12.2024 N 40, необеспечение получения судебной корреспонденции относится к ее процессуальным рискам.

Определением суда от 04.08.2025 принято к производству заявление управляющего об оспаривании сделки должника, назначено судебное заседание на 25.09.2025.

Указанная информация имелась в открытом доступе с 06.08.2025 (21:47:27 МСК), таким образом, доводы о ненадлежащем извещении заявителя жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции не нашли подтверждения в ходе проверки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-64841/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова