Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13663/2026

Дело № А40-22564/20
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-22564/20, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.02.2026

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 24.11.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ФИО1 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-22564/2020 в части применения последствий недействительности сделки:

• Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 500 000 руб.;

• Взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-22564/20 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2025 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется право принять решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года была признана недействительной сделка - договор дарения от 25.09.2018 на основании статей 61.2-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По условиям оспоренного договора Должник передал безвозмездно в собственность своих несовершеннолетних внуков, Ответчика ФИО6, и Третьего лица ФИО7 нежилое помещение. Сделку от имени несовершеннолетних заключала их мать и законный представитель ФИО8.

Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемая недвижимость была отчуждена третьим лицам, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с законного представителя ФИО8 рыночной стоимости подаренного имущества в полном объеме (19 000 000 руб.) в конкурсную массу Должника. В настоящий момент ФИО8 находится в процедуре банкротства, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

На момент вынесения судебного акта внуки являлись несовершеннолетними, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за последствия недействительной сделки была возложена на их законного представителя. В настоящее время ФИО6 достиг возраста совершеннолетия и приобрел полную дееспособность. ФИО6 является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку именно он был выгодоприобретателем по оспоренной сделке, получив в дар 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Заявитель жалобы указывает, что исполнительный лист не выдавался, поэтому суд не вправе изменять способ исполнения. Указанные доводы отклоняются, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит возможность изменения способа исполнения судебного акта в зависимость от факта выдачи исполнительного листа. Суд, принявший судебный акт, вправе изменить способ его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, независимо от стадии исполнительного производства. В данном случае определение суда от 16.05.2022 вступило в законную силу 13.12.2022, более двух лет судебный акт не исполнялся. ФИО8, которая является первоначальным ответчиком, признана банкротом, у нее отсутствует имущество для взыскания.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для изменения способа исполнения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по возврату денежных средств лежит только на законном представителе (матери). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об том, что ФИО6 был непосредственным выгодоприобретателем по недействительной сделке, получив 1/2 долю в дар. В момент совершения сделки он был несовершеннолетним, и ответственность нес законный представитель (статьи 28, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации). После достижения совершеннолетия (19.03.2023) ФИО6 приобрел полную дееспособность и может самостоятельно отвечать по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Это соответствует правовой позиции, согласно которой обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, фактически получившего имущество,

независимо от возраста на момент совершения сделки, а достижение совершеннолетия позволяет предъявить требование непосредственно к такому лицу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности взыскания с ФИО8 имущества, либо денежных средств. Данный довод отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО8 признана банкротом (дело № А40-224090/2022). Финансовым управляющим ФИО9 установлено отсутствие у ФИО8 имущества, на которое можно обратить взыскание, попытки оспорить сделки, совершенные ФИО8 как законным представителем, не привели к пополнению конкурсной массы.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод об отсутствии необходимости истребовать от заявителя предоставить внутренние документов финансового управляющего, поскольку отсутствие имущества у должника установлен вступившими в силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО8

Довод жалобы о том, что требования финансового управляющего направлены на давление на ФИО1 в связи с банкротством ООО ТК «Белореченский» и имеется взаимосвязь между участниками дела, не имеют отношения к вопросу об изменении способа исполнения определения от 16.05.2022, а также не опровергает факт неисполнения судебного акта более двух лет, не отменяет обязанности ФИО6 как выгодоприобретателя по недействительной сделке возвратить неосновательное обогащение.

Действия финансового управляющего по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника являются обоснованными и направлены на защиту интересов кредиторов. Ссылки на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждены доказательствами применительно к данному обособленному спору.

Довод жалобы о том, что после возврата имущества в конкурсную массу ООО ТК «Белореченский» задолженность ФИО1 будет погашена, поэтому изменение способа исполнения преждевременно, отклоняются. Вопреки доводам жалобы на момент рассмотрения заявления (февраль 2026 года) имущество в конкурсную массу ООО ТК «Белореченский» не возвращено, торги не назначены. Неопределенный срок возможного пополнения конкурсной массы иного юридического лица не является основанием для отказа в изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Взыскание с ФИО6 не препятствует последующему распределению средств, полученных от реализации имущества ООО ТК «Белореченский», в случае их поступления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-22564/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО10 Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.