Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7897/2020-АК
г. Пермь
28 октября 2020 года
Дело № А60-1062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица Думы Белоярского городского округа (ИНН 6639005204, ОГРН 1026601983330) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Думы Белоярского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-1062/2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.

по заявлению ИП ФИО1

к Думе Белоярского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в утверждении изменений в Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Думы Белоярского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Дума) об отказе в утверждении изменений в Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа в части изменения территориальных зон в Правилах землепользования и застройки в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501020:4873-66:06:4501020:4881, 66:06:4501020:4889, 66:06:4501020:4904, 66:06:4501020:4909, 66:06:4501020:4911, 66:06:4501020:5335, 66:06:4501020:5334, 66:06:4501020:5333, содержащиеся в протоколе от 07.11.2019 № 49 заседания Думы.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.02.2020 заявленные требования удовлетворены, на Думу судом возложена обязанность на ближайшем заседании с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении проекта изменений в Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа в части изменения территориальных зон в Правилах землепользования и застройки в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501020:4873-66:06:4501020:4881, 66:06:4501020:4889, 66:06:4501020:4904, 66:06:4501020:4909, 66:06:4501020:4911, 66:06:4501020:5335, 66:06:4501020:5334, 66:06:4501020:5333.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в связи с неисполнением решения суда по заявлению предпринимателя на Думу наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтере6сованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица, заявленные ко взысканию и взысканные судом представительские издержки являются чрезмерными и неразумными, дело не представляло особой сложности, не являлось трудоемким и трудозатратным для представителя. Издержки в размере 8 000 руб. за подготовку, подачу и рассмотрение судом заявления о наложении на Думу судебного штрафа, по мнению заинтересованного лица, не подлежало удовлетворению, поскольку подано после принятия судом итогового судебного акта на стадии исполнения решения суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя просила определение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 31 названного Постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.06.2019, чек от 17.06.2020 №2000d0nqgp на сумму 44 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 23.12.2019 за подготовку и подачу заявления о признании недействительным решения в арбитражный суд доверитель перечисляет поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что вне зависимости от сумм, указанных в пункте 3.1.1 договора, доверителем оплачивается вознаграждение в сумме 8 000 руб. за каждый судо-день при рассмотрении дела в первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 к договору стороны договорились, что поверенный обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, а доверитель обязуется оплатить указанные услуги в размере 8 000 руб.

Судами установлено, что представителем заявителя были подготовлены заявление об оспаривании решения, заявление о наложении судебного штрафа, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление об исправлении описки, а также принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 14.02.2020, 25.02.2020, 15.06.2020 что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным чеком от 17.06.2020 №2000d0nqgp на сумму 44 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя заявителя, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг в заявленном размере 44 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Думы судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заинтересованного лица соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскании представительских издержек, ни с апелляционной жалобой заинтересованное лицо не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя права на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением судом его заявлений о наложении на Думу судебного штрафа, является ошибочным, поскольку по смыслу положений норм главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами дела

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-1062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова