Решение от 14 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2026 года Дело № А55-3187/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Ачаликовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2026 года дело по иску, заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара"

о взыскании 945 639 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 после перерыва – не участвовал, извещен от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара" о взыскании 546 000 руб. основной задолженности, неустойки за период с 04.10.2022 по 21.04.2026 в размере 399 639 руб. с доначислением по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование требований истец указывает на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ 16.04.2026 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.04.2026.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Самара» (далее - ответчик) был заключен договор № 1-СТ от 05.04.2021 возмездного оказания услуг от 05.04.2021 (далее - договор),

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать

услуги по предоставлению спец. техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти

услуги.

Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.3 и п.4 договора.

Как обосновывает истец, оказание услуг подтверждается актами, подписанными

сторонами, а именно:

• актом № 63 от 24.06.2022 г. на сумму 239 800 руб.

• актом № 64 от 27.06.2022г. на сумму 296 000 руб.

• актом № 72 от 11.07.2022 г. на сумму 296 000 руб.

• актом № 77 от 27.07.2022 г. на сумму 223 000 руб.

• актом № 83 от 08.08.2022 г. на сумму 281 000 руб.

• актом № 96 от 30.08.2022 г. на сумму 226 000 руб.

• актом № 105 от 06.09.2022 г. на сумму 226 000 руб.

• актом № 107 от 13.09.2022 г. на сумму 280 000 руб.

• актом № 118 от 08.10.2022 г. на сумму 260 000 руб.

• актом № 132 от 01.11.2022 г. на сумму 260 000 руб.

• актом № 137 от 11.11.2022 г. на сумму 226 000 руб.

Всего общая сумма оказанных услуг (выполненных работ) составила

2 813 800 руб. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, претензий

относительно качества оказываемых истцом услуг от ответчика не поступало.

Как указывает истец, оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично,

что подтверждается платежными поручениями:

• № 180 от 05.07.2022 г. в размере 139 800 руб.

• № 223 от 18.07.2022 г. в размере 100 000 руб.

• № 224 от 18.07.2022 г. в размере 96 000 руб.

• № 264 от 03.08.2022 г. в размере 200 00 руб.

• № 335 от 31.08.2022 г. в размере 400 000 руб.

• № 396 от 13.09.2022 г. в размере 200 000 руб.

• № 533 от 27.10:2022 г. в размере 200 000 руб.

По позиции истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений

исковых требования, спорная задолженность составила 546 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств, истцом по договору начислена неустойка

за период с 04.10.2022 по 31.04.2026 в размере 399 639 руб. с доначислением по день

фактической оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была

направлена претензия от 12.12.2024 с требованием погасить задолженность. Требование,

изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для

обращения истца с иском в суд.

Рассматриваемые правоотношения сторон являются обязательствами возмездного

оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ

(общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в

сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на

представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств

обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что

представление истцом акты выполненных работ не содержат сведений о представленной истцом техники, отсутствуют путевые листы, доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены в полном объёме доказательства оказания услуг, кроме того ответчик пояснил, что подпись на акте № 105 от 06.09.2022 не принадлежит директору Общества, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом удовлетворено соответствующее ходатайство ответчика, определением суда от 12.02.2026 была назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись от имени ФИО6 в акте № 105 от 06.09.2022 самим ФИО6 или другим лицом?

Согласно экспертному заключению № 1551от 18.03.2026:

Подпись от имени ФИО6 в оригинале акта «105 от 06 сентября 2022 года о предоставлении спец.техники по договору № 1-СТ от 05.04.2021 на сумму 226 000 (двести двадцать шесть) рублей, составленного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Самара» (заказчик), расположенная под текстом акта в графе «Заказчик________», выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком, а также принимая во внимание экспертное заключение, исключив акт № 105 от 06.09.2022 на сумму 226 000 руб., истец просил взыскать с ответчика 546 000 руб. основного долга, а также просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 04.10.2022 по 31.04.2026 с доначислением по день фактической оплаты в размере 399 639 руб.,

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает на ошибочное подписание акта № 137 от 11.11.2022 на сумму 226 000 руб., ссылался на то, что данный акт оказанных услуг не может свидетельствовать о том, что ответчику фактически были оказаны услуги, истцом не представлены путевые листы, сведения об экипаже (водителях) переданных транспортных средств, а также доказательства прохождения предрейсовых ежедневных медицинских осмотров водителями, управляющими транспортными средствами на дату их передачи. Данный довод ответчика суд признает необоснованным, суд принимает во внимание что данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг, кроме того данный акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом с наличием на акте оттиска соответствующих печатей сторон.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования о взыскании 546 000 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора в качестве расчетов за оказанные услуги заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости оказанных в течение отчетного периода услуг на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг. Под отчетным периодом понимается календарный месяц. При несоблюдении условий оплаты Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Истцом в соответствии с п.3.2 договора, ответчику начислена неустойка в связи с неисполнением обязательств за период с 04.10.2022 по 21.04.2026. с доначислением по день фактической оплаты.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал, что начальная дата начисления неустойки определена истцом по актам № 132 от 01.11.2022 и № 137 от 11.11.2022. неверно с учетом положений п. 3.2. договора, истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением

Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расчет неустойки следует начислять с 03.10.2022 по 27.10.2025 в размере 345 629 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы ответчика, истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 04.10.2022 по 31.04.2026 с доначислением по день фактической оплаты в размере 399 639 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью

или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик полагает, что размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, по мнению ответчика размер неустойки надлежавшим образом должен стимулировать своевременному погашению задолженности.

В данном случае размер договорной неустойки 0,05% от суммы просроченного платежа, по себе не может быть признано несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, суд принимая во внимание доводы ответчика относительно периода начисления неустойки, а также наступления сроков оплаты в соответствии с п.3.2 договора. Судом был произведен самостоятельный расчёт неустойки за период с 04.10.2022 по 21.04.2026., который составил 397 464 руб.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 21.04.2026., с доначислением неустойки с 22.04.2026 по день фактической оплаты суммы основной задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Как следует из заявления, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб., понесенные им в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.12.2024 (далее по тексту судебного акта - договор), заключенного между истцом (далее по тексту судебного акта - клиент) и ФИО2 (далее по тексту судебного акта - исполнитель).

Согласно условию договора (пункт 1.) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по юридическому сопровождению и подготовке документов в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности с ООО «Самара» ИНН <***> по договору № 1-СТ от 05.04.2021г. возмездного оказания услуг.

Согласно условию договора (пункт 2.) в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

• изучить представленные Клиентом документы.

• проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, - подготовить претензию и направить в ООО «Самара» ИНН <***>

• подготовить документы, необходимые для обращения в суд, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области.

• представлять интересы Клиента в судебных органах (при необходимости).

Согласно договору (пункт 3) стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 45 000руб.

В материалы дела представлена копия квитанции о переводе денежных средств от 03.02.2025 (номер операции С070305520357845), подтверждающие оплату оказанных

юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещен и издержек, связанных с рассмотрением дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Размер заявленных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание

правоотношения и специфику рассмотренного спора, учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность выполненных представителем работ, арбитражный суд признает понесенные заявителем расходы на представителя обоснованными, однако принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ взысканию подлежат расходы в сумме 44 550 руб.

Расходы на оплату экспертизы фактически понесены ответчиком в сумме 25 000 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ суд относит расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 162 руб. Истцу следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере в размере 50 682 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 943 464 руб. , в том числе: 546 000 руб. основной задолженности, 397 464 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 21.04.2025, с доначислением неустойки с 22.04.2026 по день фактической оплаты суммы основной задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, а также 51 162 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 44 550 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара" (ИНН <***>) 250 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 682 руб. , уплаченную по платежному поручению № 7 от 03.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина