Решение от 21 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26217/2025
21 апреля 2026 года
г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Закировой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

исковое заявление заявления общества с ограниченной ответственностью ТК «Антей», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик», г. Озерск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 878 238 руб. 89 коп при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2023,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Антей», (далее – истец) 25.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 878 238 руб. 89 коп.

Определением от 14.10.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.12.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, относительно заявленных требований возражает, указывает на отсутствие доказательств предоставления спецтехники, а также на не соблюдение формы сопроводительных и первичных документов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявленные им письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2025 между обществом ТК «АНТЕЙ» (истец, арендодатель) и обществом «ТРАФИК» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 01/2-25.

Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование спецтехнику (грунтовые катки LiuGong-20 тн и XCMG-16 тн) с экипажем для выполнения работ на объекте «Михеевский ГОК».

Как указывает истец, им были оказаны услуги по договору на общую сумму 6 466 600 руб.

Все документы, сопровождающие исполнение сделки, стороны направляли и подписывали с помощью электронной системы документооборота Diadoc (ЭДО).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата должна включать в себя все расходы истца, связанные с управлением и эксплуатацией спецтехники. При исполнении договора топливо для спецтехники предоставлялось ответчиком, в связи с этим задолженность ответчика уменьшалась на сумму предоставленного топлива путем подписания актов взаимозачета:

 № 7 от 03.03.2025 на сумму 348 180 руб.;

 № 12 от 10.04.2025 на сумму 376 950 руб.;

 № 22 от 30.04.2025 на сумму 189 700 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендой платы определяется в приложении к Договору. Согласно п. 3.4 договора оплата услуг должна производиться в течение 15 календарных дней с момента выставления счета.

Ответчиком указано, что на данный момент размер задолженности за оказанные услуги составляет 1 726 820 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спор о заключенности договора между сторонами отсутствует, существенные условия и форма договора соблюдены, обратного судом не усматривается.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к ст. 632 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить транспортное средство и услуги экипажа, а арендатор — оплатить их. Неоплата услуг нарушает существенные условия договора.

Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что доказательства исполнения услуг в материалах дела отсутствуют, а представленные в подтверждение их оказания документы не соответствуют условиям договора и обычаям делового оборота.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1.4 договора передача спецтехники от арендодателя к арендатору и обратно должна была подтверждаться подписанием сторонами акта приема-передачи в соответствии с приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что передача спецтехники оформляется сопроводительным письмом с приложением регистрационных документов на спецтехнику, страховых полисов, документов на пользование и распоряжение спецтехникой (в случае, если она находится у истца в аренде, субаренде).

К исковому заявлению истцом приложен подписанный в двухстороннем порядке акт приёма-передачи, в котором отражены: участники хозяйственной операции, её природа и существо обязательства.

Данный документ согласован при заключении договора и подписан со стороны ответчика.

Само по себе некое противоречие данного документа положениям 2.1.2 договора о его ничтожности не свидетельствует.

Сама техника арендатору была передана, что подтверждается данным актом, арендатор, в свою очередь, заявил соответствующие возражения только после предъявления иска, тогда как непосредственно в ходе исполнения договора им в адрес арендодателя претензий не направлялось (обратного из материалов дела не следует).

Суд также учитывает, что сам по себе факт заключения договора и вступления в арендные правоотношения со стороны ответчика не оспаривается, что также не коррелирует с заявленными им возражениями.

Отсутствие в материалах дела путевых листов также не является основанием для вывода об отсутствии доказательств предоставления имущества в аренду.

Истцом в материалы дела представлены копии счетов на оплату услуг аренды, подписанных со стороны арендатора через ЭДО УПД, которые содержат объём и стоимость оказанных услуг, рапорт-наряды строительных машин.

Взамен путевых листов истцом представлены рапорт-наряды, которые фактически содержат те же самые сведения, которые предполагаются к указанию в путевых листах (водитель, пункт назначения, время нахождения и пр.). Указанные документы подписаны директором ответчика.

Заявленные возражения относительно документооборота носят формальный характер, фактическое оказание услуг (документально подтверждённое) не опровергают.

Поскольку услуги по аренде фактически были оказаны, с учётом действующего законодательства и условий договора обязанность по их оплате на стороне арендатора наступила.

Арбитражный суд также обращает во внимание, что вопреки заявленным возражениям, ответчик в ходе исполнения договора заключал акты взаимозачёта, направленные на уменьшение задолженности по аренде, что также подтверждает необоснованность его возражений и реальность исполнения арендодателем своих обязательств.

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание документально подтвержденный факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, учитывая, что формальное несоответствие документооборота не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате принятых услуг по аренде, требования истца признаются обоснованными и арбитражный суд взыскивает с ответчика основную задолженность в размере 1 726 950 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 22.07.2025 в сумме 151 288 руб. 89 коп. с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности.

Договором ответственность арендатора за нарушения сроков оплаты не устанавливалась, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признаёт его арифметически верным.

Ответчик контррасчёта не представил, с арифметической точки зрения представленный расчёт истца не оспорил и не опроверг.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование о взыскании процентов и продолжении их начисления на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом государственная пошлина была уплачена частично на сумму 21 000 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из их суммы размер государственной пошлины составляет 81 347 руб.

Ввиду частичной уплаты пошлины и полного удовлетворения требований, 21 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а соответствующий остаток в размере 60 347 руб. (81 347 – 21 000) взысканию с ответчика в доход бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта 07.04.2026 арбитражным судом допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика, поскольку судом при арифметическом расчёте суммы не учтен факт частичной оплаты пошлины истцом.

Данная опечатка носит технический характер.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части настоящего решения верной суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трафик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» 1 726 950 руб. основной задолженности, 151 288 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2025, с дальнейшим начислением и взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трафик» в доход бюджета Российской Федерации 60 347 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.