Решение от 15 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40337/2025
15 апреля 2026 года
г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2025, паспорт; представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 12.11.2025, паспорт

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания» (далее – ответчик) (вх. № А76-40337/2025 от 31.10.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 390 625 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 719 руб.

Определением от 10.11.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2025.

Определением от 17.12.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 11.02.2026. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Определением от 11.02.2026 судебное заседание отложено на 02.04.2026.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 24.11.2025 и 26.01.2026 от ответчика поступили отзыв и письменные объяснения, в которых ответчиком факт просрочки поставки товара не оспаривается. Обществом «Производственная энергетическая компания» указано на частичное погашение суммы задолженности гарантом. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

От истца через систему «Мой арбитр» 05.12.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки просит отказать.

Посредством системы «Мой арбитр» от третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми банк, выступая в правоотношениях в качестве гаранта, погасил сумму основной задолженности

ответчика перед истцом. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.02.2025 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2025.29256 на поставку товара «2БКТПН ПКК-400-10/0,4кВ У1 в составе с трансформаторами ТМГ-400-10/0,4кВа У1 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору)..

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 5 812 500 руб. включая НДС.

Согласно п. 5.1. договора срок поставки товара: с даты заключения договора по 13.06.2025.

В силу п. 6.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Товар поставлен истцу 28.07.2025, что следует из транспортных накладных № 28, 29, 30 от 17.06.2025, универсального передаточного документа от 17.06.2025 (подписан со стороны истца 28.07.2025) и экспедиторской расписки от 25.07.2025. Как указал истец, период просрочки исполнения обязательств за период с 14.06.2025 по 28.07.2025 составил 45 дней.

Товар по состоянию на дату подачи иска поступил с нарушением срока и принят заказчиком, ввиду чего ответчику была начислена неустойка в порядке п. 6.2. договора. Поставщику была направлена претензия 08.07.2025 и 04.08.2025.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований по оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик возражений в части наличия факта нарушения им сроков поставки не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец произвел начисление неустойки за период с 14.06.2025 по 28.07.2025 в размере 2 615 625 руб. (5 812 500 руб.*45 дней*1%). При этом ее размер уменьшен истцом до суммы 2 390 625 руб. в связи с частичным погашением неустойки на сумму 225 000 руб. третьим лицом, предоставившим независимую гарантию.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным

Относительно размера неустойки, начисленной истцом, и заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В данном случае установленный сторонами размер неустойки (1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства) не является обычно применяемым в деловом обороте и сам по себе представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а ответчик, подписывая договор поставки, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств,

свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из смысла положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом

случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, указал, что ее процент составил 365% годовых.

Также, суд учитывает спорный договор поставки заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности.

Включение в договор несправедливого договорного условия, ухудшающего положение ответчика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры торгов, поставило истца в более выгодно положение, что позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Также, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье

169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам); Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая условия обязательства по договору, в том числе отсутствие авансирования со стороны заказчика, специфику его деятельности (сетевая организация) и наличие у него рисков ответственности перед контрагентами, а также недопустимость обогащения потерпевшего за счет неустойки и извлечения выгоды ответчиком, и кроме того тот факт, что условия договора, в том числе размер неустойки фактически определялся истцом, компенсационную природу самой неустойки, дисбаланс договорных условий об ответственности сторон, срок нарушения обязательства, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения должником обязательств, суд признает, что сумма неустойки по договору в размере 1% в день от его цены несоразмерна сумме основного обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 0.1%.

Таким образом, размер неустойки составит 261 562 руб. 50 коп. (2 615 625 руб./10).

По мнению суда, пеня в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, в обеспечение погашения покупателю задолженности, ответчиком предоставлена независимая гарантия от ПАО «Банк Уралсиб». В силу п. 1 независимой гарантии № 9991-4R1-1934297 от 25.02.2025 настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Сумма независимой гарантии – 225 000 руб. Как не оспаривается сторонами 10.09.2025 ПАО «Банк Уралсиб» выплатило истцу возмещение по банковской гарантии на основании требования № юр-368 от 27.08.2025 в размере 225 000 руб.

В силу изложенных выше обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению частично – в сумме 36 562 руб. 50 коп. (261 562 руб. 50 коп. - 225 000 руб.).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 96 719 руб., что подтверждается платежным поручением № 3095 от 21.10.2025.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, при этом снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей распределению государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 02.04.2026 арбитражным судом допущена арифметическая ошибка: во 2 абзаце при указании суммы неустойки вместо «36 562 руб. 50 коп.» ошибочно указано «36 265 руб. 50 коп.».

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части настоящего решения верного размера неустойки.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>) неустойку в сумме 36 265 руб. 50 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 96 719 руб.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев