Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8613/2026

Дело № А40-69891/2025
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПарадАвто» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-69891/25

по иску ООО «ПарадАвто» (УНП: 690389791)

к ООО «МВЛ Авто» (ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску ООО «МВЛ Авто» (ИНН: <***>)

к ООО «ПарадАвто» (УНП: 690389791)

о признании, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2026;

от ответчика: Фриш И.А. по доверенности от 02.04.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПарадАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВЛ Авто» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 22 110 924 руб. в качестве неосновательного обогащения, 6 749 055,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 15.10.2025 и по день фактического исполнения решения суда, расходов на услуги представителя в размере 159 575 руб.

ООО «МВЛ Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ПарадАвто» о расторжении договора поставки автотранспортных средств № МА ДПАС-РБ/17-08-2023 от 17.08.2023, признании обоснованным зачета денежных средств в размере 26 624 176,48 руб. (1929400 китайских юаней) в качестве частичной оплаты штрафных санкций по Договору № МА-ДПАС-РБ/17-08-2023 от 17.08.2023, о взыскании денежных средств в размере 3 678 866,72 руб. в качестве неоплаченных штрафных санкций по договору № МА-ДПАС-РБ/17-08-2023 от 17.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 05.06.2025 (200 дней) в размере 423 067,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2025 г. до дня фактической оплаты от суммы 3 678 866,72 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков,

вызванных прекращением Договора в размере 6 372 192,01 руб., судебных расходов по Договору № 26/01-2025 от 28.03.2025 г. в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворен в части.

Суд решил: расторгнуть договор поставки № МА-ДПАС-РБ/17-08-2023 от 17.08.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПарадАвто» и ООО «МВЛ Авто». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПарадАвто» (<...> ком. 36, УНП: 690389791) в пользу ООО «МВЛ Авто» (107113, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Сокольники, ул. Лобачика, Д. 11, помещ. XXIII, ком. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2022, ИНН: <***>) штраф в размере 3 678 866 руб. 72 коп., убытки в размере 6 372 192 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в размере 316 422 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 38 800 руб.

В остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

17.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки автотранспортных средств № МА-ДПАС РБ/17-08-2023, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу по его заказам новые автомобили HAIMA, а истец принять и оплатить автомобили согласно условиям договора.

Согласно заказа истца, ответчиком сформирована спецификация № 1 от 21.09.2023 к договору, на сумму 5 724 000 китайских юаней. Ответчиком нарушено положение 2.1.2. договора, в спецификации № 1 не указан срок производства и поставки автомобилей.

Истец, полагаясь на разумные сроки поставки внес предоплату: платежное поручение № 26680 от 09.10.2023 – 117 200 китайских юаней, платежное поручение № 26805 от 12.10.2023- 1 600 000 китайских юаней, платежное поручение № 27892 от 30.11.2023 – 2 289 600 китайских юаней.

Автомобили не были поставлены, ответчик заверил истца, в том, что необходимо доплатить стоимость спецификации № 1 и автомобили будут сразу же поставлены, истцом внесены платежи:

платежное поручение № 525 от 30.01.2024 г. – 642 400 китайских юаней,

платежное поручение № 810 от 12.02.2024 – 45 000 китайских юаней,

платежное поручение № 1130 от 22.02.2024 г. – 570 000 китайских юаней.

При этом ответчиком при выставлении счётов на оплату проигнорированы положения договора, (пункт 3.6), в адрес истца не направлено ни одного уведомления о дате начал производства, о прибытии автомобилей на таможенный пост РФ.

Истец полагался на разумные сроки поставки, согласно гражданского законодательства, поскольку в спецификации № 1 ответчиком не указано иное.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По спецификации 1 отгружено:

29.02.2024 г. - 2 единицы,

06.03.2024 г. – 6 единиц,

07.03.2024 г. – 6 единиц,

11.03.2024 г. – 6 единиц,

12.03.2024 г. – 6 единиц.

До настоящего времени не поставлено 10 единиц на сумму 1 530 000 китайских юаней по спецификации № 1.

Также истцом и ответчиком согласована спецификация № 2 от 29.05.2024, где ответчик также проигнорировал свое обязательство указать сроки изготовления и поставки автомобилей.

По указанной спецификации внесена предоплата платежное поручение № 122 от 09.01.2024 г. в размере 858 600 китайских юаней, поставка произведена не была до настоящего времени.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 929 400 китайских юаней.

Определяя срок поставки, при условии его несогласованности, истец полагает необходимым считать дату уведомления ответчика от 29.01.2024 о переносе срока поставки.

Указанное уведомление подано без указания причины переноса и согласование такого переноса требовало согласия истца, что прямо указано в пункте 2.2.3 договора.

Истец перенос срока поставки не согласовал, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату внесенных денежных средств в течении 30 календарных дней, при этом отдельного требования на возврат от истца условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств у ответчика наступило 01.03.2024, спецификации 1 и по спецификации 2.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением поставить автомобили на сумму уже внесенной предоплаты, однако ответчик отказался и выставлял счета на оплату полной стоимости спецификации № 2.

По спецификации № 2 поставщиком, равно как и по спецификации № 1 не направлено ни одного уведомления, согласно п.3.6. договора, поэтому обязательство по оплате не возникло у истца.

Требование о возврате внесенного аванса, помимо пункта 2.2.3 договора заявлено на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель, перечисливший сумму предварительной оплаты и не получивший товар в установленный срок, вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Поскольку на суммы внесенной предварительной оплаты товар не был поставлен, указанное требование подлежит удовлетворению.

Истец дважды обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить сумму внесенной предоплаты в размере 1 929 400 китайских юаней, без начисления процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик в адрес истца ответ не направил.

На сумму предварительной оплаты истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2024 по 15.10.2025 в размере 6 749 055 руб. 42 коп. с последующим их начислением и взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая относительно требований по первоначальному иску, предъявил встречные исковые требования о расторжении договора поставки автотранспортных средств № МА-ДПАС-РБ/17-08-2023 от 17.08.2023 г., признании обоснованным зачета денежных средств в размере 26 624 176,48 руб. (1929400 китайских юаней) в качестве частичной оплаты штрафных санкций по Договору № МА-ДПАС-РБ/17-08-2023 от 17.08.2023 г., о взыскании денежных средств в размере 3 678 866,72 руб. в качестве неоплаченных штрафных санкций по договору № МА ДПАС-РБ/17-08-2023 от 17.08.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 г. по 05.06.2025 г. (200 дней) в размере 423 067,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2025 г. до дня фактической оплаты от суммы 3 678 866,72 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков, вызванных прекращением Договора в размере 6 372 192,01 руб., которые мотивированы следующим.

В обоснование требований по встречному иску указывает на то, что в рамках исполнения договора № МА-ДПАС-РБ/17-08-2023, по заявке Покупателя была составлена спецификация № 1 от 21.09.2023 г. на сумму 5724000 китайских юаней и выставлен счет № 39 от 26.09.2023 г. на сумму 1717200 китайских юаней, в соответствии с п. 2.1.2. и п. 3.6. Договора (предоплата 30% от спецификации № 1).

Согласно п. 2.1.3. Договора, счет действителен в течение трех дней после выставления, что обусловлено колебанием курса валют, а в случае непоступления денежных средств по счету в течение пяти дней после выставления, заявка и спецификация аннулируется Поставщиком (п. 2.1.5. Договора).

Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.7. Договора).

Оплата по счету № 39 от 26.09.2023 г. поступила с нарушением установленного Договором срока, двумя платежами 11.10.2023 г. – 117200 китайских юаней и 16.10.2023 г. – 1600000 китайских юаней, тем не менее, поступление предоплаты от Покупателя является подтверждением и окончательным согласованием заказа и спецификации № 1 (п. 2.1.4. Договора).

Несмотря на нарушение срока оплаты, 16.10.2023 г. Поставщик передал заказ на завод-изготовитель и произвел необходимую оплату.

Получив сообщение от завода об окончании производства автомобилей, в соответствии с п. 3.6. Договора Поставщик выставил Покупателю счет № 65 от 28.11.2023 г. на сумму 2289600 китайских юаней (предоплата 40% от спецификации № 1), который был оплачен опять с незначительным, но нарушением сроков 04.12.2023.

01.12.2023г. по заявке Покупателя была составлена спецификация № 2 на сумму 2862000 китайских юаней и выставлен счет № 72 от 01.12.2023 г. на сумму 858600 китайских юаней, в соответствии с п. 2.1.2. и п. 3.6. Договора (предоплата 30% по спецификации № 2).

Оплата по счету № 72 от 01.12.2023 поступила с нарушением установленного Договором срока 10.01.2024 г., но является подтверждением и окончательным согласованием заказа и спецификации № 2 (п. 2.1.4. Договора).

23.01.2024 Покупателю направлено уведомление о направлении 14 автомобилей HAIMA 8S на таможенный пост и выставлен счет № 5 на сумму 642400 китайских юаней (предоплата 30% по спецификации № 1 за изготовленные автомобили).

Оплата произведена с нарушением срока 31.01.2024 г. 06.02.2024г. Покупателю направлено уведомление о направлении 12 автомобилей HAIMA 7Х на таможенный пост и выставлен счет № 19 на сумму 615600 китайских юаней (предоплата 30% по спецификации

№ 1 за изготовленные автомобили). Оплата вновь произведена с нарушением срока платежами:

19.02.2024 г. – 45000 китайских юаней и 27.02.2024 г. – 570600 китайских юаней.

Получив сообщение от завода об окончании производства автомобилей HAIMA 7Х Поставщик направил Покупателю счет № 21 от 09.02.2023 г. на сумму 410400 китайских юаней (предоплата 40% по спецификации № 2).

Оплата не произведена до настоящего времени.

29.05.2024 Покупателю направлено уведомление о направлении автомобилей на таможенный пост и выставлен счет № 50 на сумму 459200 китайских юаней (предоплата 30% по спецификации № 1 за изготовленные автомобили), а также счет № 49 на сумму 1 720 800 китайских юаней (предоплата 30% по спецификации № 2 за изготовленные автомобили).

Оплата не произведена до настоящего времени.

Письмом Б/Н от 29.05.2024, в ответ на письмо истца от 02.05.2024 о сложной экономической ситуации, Поставщик сообщил о готовности к поставке 6 автомобилей HAIMA 7Х, о принятом решении предоставить Покупателю скидку и снижении стоимости по спецификации № 2, а также о необходимости 100% оплаты в трехдневный срок, после чего будут определены сроки поставки. Оплата в указанный срок не поступила и письмом исх. № 1 от 05.06.2024.

Поставщик уведомил Покупателя о приостановлении передачи уже изготовленных 6 автомобилей HAIMA 7Х и 22 автомобилей HAIMA 8S.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае нарушения Покупателем условий о порядке и сроках перечисления каких-либо платежей в рамках настоящего Договора, Поставщик вправе приостановить до момента полного погашения задолженности передачу Покупателю любых Автомобилей, в том числе не входящих в состав партии, оплата которой была просрочена Покупателем, и/или потребовать возврата полученных, но не оплаченных и/или не полностью оплаченных Покупателем Автомобилей.

Вместо оплаты, Покупатель направил письмо Б/Н от 06.06.2024, в котором, ссылаясь на отсутствие продаж в Республике Беларусь, просил пересмотреть объем согласованных ранее заказов и сроков поставки.

В ноябре 2024 года Поставщику от завода-изготовителя поступила информация о том, что в связи с неполной оплатой, 22 автомобиля HAIMA 8S находившиеся на складе HAIMA AUTOMOBILE CO. LTD были реализованы.

Спецификация № 1 от 21.09.2023 и спецификация № 2 от 01.12.2023 подписаны сторонами, истец произвел оплату в размере 30% по каждой спецификации, что в силу пункта 2.1.4 Договора является подтверждением и окончательным согласованием заказа.

Стоимость заказанных и не полностью оплаченных автомобилей по Спецификациям № 1 и № 2 составила 4392000 китайских юаней.

Согласно пункту 4.3 Договора, односторонний отказ Покупателя от принятия автомобиля до его полной оплаты влечет за собой наложение на Покупателя штрафных санкций в размере 50% от стоимости автомобиля.

Покупатель обязан оплатить штраф в течении 3 (трех) дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату штрафных санкций.

Ранее перечисленные денежные средства включаются в сумму штрафа.

Соответственно, размер штрафа по Договору составил 2196000 китайских юаней (4392000 х 50% = 2196000).

В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

14.11.2024 г. Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия с расчетом и счет № 69 от 14.11.2024 г. на оплату штрафа в размере 266600 китайских юаней, с учетом зачета ранее перечисленных сумм предоплаты в размере 1929400 китайских юаней (2196000 – 1929400 = 266600).

Таким образом, обязанность Покупателя по уплате штрафа должна была быть исполнена не позднее 17.11.2024 г., согласно п. 4.10. Договора в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Центробанк определил официальный курс китайского юаня на 17.11.2024 г. на уровне 13,7992 руб. за 1 китайский юань, соответственно Покупатель должен был оплатить поставщику штраф в размере 30303043,20 руб. (2196000 х 13,7992 = 30303043,2).

С учетом ранее перечисленных денежных средств в размере 26 624 176,48 руб. (1929400 х 13,7992 = 26624176,48) Покупатель должен был перечислить Поставщику в счет оплаты штрафных санкций денежные средства в размере 3 678 866,72 руб. (30303043,2 - 26624176,48 = 3678866,72).

Однако, до настоящего времени счет № 69 от 14.11.2024 г. не оплачен, обязательства по оплате штрафа в полном объеме Покупателем не исполнены.

С учетом того, что до настоящего времени штраф в размере 3 678 866,72 руб. не оплачен, Поставщик начислил также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 г. по 05.06.2025 г. (200 дней) в размере 423 067,20 руб. с последующим их начислением и взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.8. Договора, односторонний отказ от исполнения настоящего Договора допускается исключительно в случае нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 4.8.2. Договора, нарушение договора поставки Покупателем признается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты либо неоднократного отказа от принятия Автомобилей.

Как следует из обстоятельств дела, Покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты по Договору, в связи с чем, истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора поставки автотранспортных средств № МА-ДПАС-РБ/17-08 2023 от 17.08.2023.

В силу п. 4.9 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон, другая сторона наряду с убытками, вызванными таким нарушением вправе также требовать возмещения убытков, вызванных прекращением договора.

Согласно п. 1.2. Договора, Автомобили приобретались Покупателем для дальнейшей оптовой и розничной продажи на территории Республики Беларусь, соответственно, перемещение их через границу Российской Федерации осуществлялось без выпуска в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В связи с отказом Покупателя от оплаты, а соответственно, принятия автомобилей, поступивших в рамках Договора из Китая, Поставщик был вынужден выпустить 5 (пять) автомобилей на внутренний рынок Российской Федерации, понеся фактические убытки в размере 6 372 192 руб. 01 коп.

Ответчик по встречному иску указал, что истцом допущено нарушение существенного условия Договора - п. 2.1.1, где ответчик направляет истцу заказ, истец в течении 10 рабочих дней в качестве подтверждения заказа направляет ответчику спецификацию, которая должна содержать модель, цвет, комплектацию, количество, сроки

производства и доставки, порядок оплаты, место доставки, счет на оплату 30 % от стоимости автомобилей по подтвержденной спецификации.

Истец обязан направить истцу уведомление о начале производства автомобиля, в котором указывается его производственный номер - п. 2.1.6. Договора.

Истцом проигнорированы указанные обязательства, срок поставки не указан, уведомление о начале производства не направлено в адрес ответчика.

28.11.2023 истец указывает о том, что им получено уведомление от завода изготовителя об окончании производства автомобилей в соответствии с п. 3.6 Договора, выставлен счет, который оплачен ответчиком.

Согласно пункту 3.6 договора оплата товара производится в китайских юанях по след. схеме: 30 % - счет № 1 при подтверждении заказа спецификацией, 40 % дата счета № 1 + 30 дней, при производстве и присвоении вин номера, 30 % счет № 1 +90 дней в дату ожидаемого прихода на таможенный пост РФ.

О времени поступления автомобиля на таможенный пост РФ ответчик обязан сообщить истцу дополнительно. Договором установлена обязанность истца об уведомлении ответчика о начале производства автомобиля в котором указывается его производственный номер - п. 2.1.6 Договора, что согласно п. 3.6. Договора является обязательным для получения авансового платежа в размере 40 % от стоимости автомобилей.

Уведомления согласно пункту 2.1.6 в адрес ответчика не направлялись, обязанность по оплате выставленных счетов у ответчика не возникла, в связи с нарушением условий договора истцом.

В материалы дела также представлено сообщение завода-изготовителя, в котором последний сообщает о том, что автомобили HAIMA 8S в количестве 10 штук произведены только 27.05.2024 г. и 6 автомобилей HAIMA 7Х 07.02.2024, соответственно утверждение истца о том, что автомобили были произведены 28.11.2023 не подтверждается материалами дела.

Согласно данных завода изготовителя им произведено 10 автомобилей HAIMA 8S в количестве 10 штук 27.05.2024, а спецификация 1 содержит 24 единицы и счета истцом выставлены исходя из спецификации, а не на основании уведомления завода-изготовителя, аналогичная ситуация возникла с автомобилями HAIMA 7Х, по данным завода изготовителя автомобили в количестве 6 шт. произведены только 07.02.2024 г. в спецификации № 1 заказано 12 шт., что не соответствует данным, представленным истцом при выставлении счетов.

Таким образом, истцом нарушены взятые на себя обязательства:

• не внесение срока производства и срока поставки в спецификацию № 1 - п. 2.1.1;

• не уведомление ответчика о начале производства автомобиля с указанием производственного номера - п.2.1.6;

• не уведомление ответчика о времени поступления автомобиля на таможенный пост РФ - п. 3.6.

Ответчик по встречному иску полагает, что прямого обязательства по оплате счетов Истца у него не возникло, но полагаясь на добросовестность действий поставщика (Истца) все же произвел оплаты выставленных счетов.

Истец утверждает о направлении уведомления в адрес ответчика уведомления от 06.02.2024 о направлении 12 единиц автомобилей HAIMA 7Х на таможенный пост, в материалы дела указанное уведомление не представлено и в адрес Ответчика оно не поступало. Более того, согласно данным завода изготовителя автомобили HAIMA 7Х в количестве 6 шт. произведены 07.02.2024 г. Истцом нарушены п. 2.1.6,, 2.2.1., 3.6. Договора.

Сторонами составлена спецификация № 2 к Договору поставки, при исполнении которой со стороны Истца допущены нарушения взятых на себя обязательств договором, а именно:

• не внесение срока производства и срока поставки в спецификацию № 2 - п. 2.1.1;

• не уведомление ответчика о начале производства автомобиля с указанием производственного номера - п. 2.1.6;

• не уведомление ответчика о времени поступления автомобиля на таможенный пост РФ - п. 3.6.

Ответчик по встречному иску полагает, что прямого обязательства по оплате счетов истца у него не возникло, но полагаясь на добросовестность действий поставщика (истца) все же произвел оплаты выставленных счетов.

Спецификация № 2 не подписана ответчиком, оплаты производились по счетам истца, которые направлены Ответчику с существенными нарушениями условий Договора.

Ответчик полагает, что у него отсутствовали основания для оплаты счетов по спецификации № 2 и частично по спецификации № 1 в связи с нарушением условий договора истцом, а также в связи с тем, что перенос срока поставки по письму от 29.01.2024 не согласован ответчиком.

Ответчик полагает, что на основании п. 2.2.3. Истец обязан произвести возврат авансовых платежей на товар, перенос срока на который не согласован сторонами.

Основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 договора, отсутствуют, поскольку Покупателем не производился односторонний отказ от договора, отсутствие доплаты по спецификации № 2, спецификации № 1 вызвано нарушением обязательств со стороны Поставщика, отсутствием согласования переноса срока поставки товара со стороны Покупателя, равно как и отсутствие обязательства по внесению авансовых платежей, так как поставщиком нарушены положения пунктов 2.1.6 и 3.6 Договора.

Также ответчик по встречному иску указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, так как они возникли исключительно по причине ненадлежащего исполнения Поставщиком взятых на себя Договором обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации); покупателем - в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (абз. 2 части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика по встречному иску в части нарушения поставщиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.6, 3.6 договора.

Согласно пункту 2.2 сроки и условия поставки:

2.2.1 Период изготовления и поставки указываются в Спецификации. О планируемой дате доставки отдельных автомобилей Поставщик уведомляет Покупателя не менее чем за 10 дней.

Действительно, ни Спецификация № 1, ни Спецификация № 2 не содержат в себе условий о сроке поставки автомобилей, однако, ответчик по встречному иску, как покупатель, отсутствие данного условия не заметил, как лицо, наиболее заинтересованное в поставке авто в определенные сроки, в связи с чем возложение ответственности за

отсутствие срока поставки в Спецификациях № 1 и № 2 исключительно на поставщика в данном случае несправедливо.

Суд отметил, что Спецификация № 2 не подписана со стороны покупателя, вместе с тем, ответчик по встречному иску произвел оплату в размере 30% по данной спецификации, что в силу пункта 2.1.4 Договора является подтверждением и окончательным согласованием заказа.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в случае изменения производителем/заводом-изготовителем сроков изготовления Автомобилей, Поставщик вправе продлить период отгрузки автомобилей, о чем незамедлительно уведомляет Покупателя. Покупатель не может предъявлять претензии и рекламации Поставщику в случае изменения периода отгрузки, недоставки Автомобилей, если данные изменения происходят по причинам, указанным в данной статье или по другим, не зависящим от Поставщика.

Материалами дела подтверждается, что в связи с изменением заводом изготовителем сроков изготовления, письмом исх. № 2 от 29.01.2024 г. истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску о переносе сроков доставки, в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора.

Каких-либо возражений относительно продления периода отгрузки от ответчика по встречному иску не поступило, соответственно, ссылка на п. 2.2.3. Договора не обоснована.

В пункте 3.6 договора сторонами согласован порядок оплаты, а также указано на то, что о времени поступления автомобиля на таможенный пост РФ Поставщик сообщает Покупателю дополнительно.

В пункте 3.6. договора указаны этапы прохождения заказа и выставление счетов Покупателю является по сути уведомлением об окончании одного этапа и начало другого.

Первый этап - Подтверждение заказа Поставщиком - выставляется счет на 30% от стоимости автомобилей по спецификации.

Второй этап - автомобилям присвоен VIN на заводе-изготовителе - выставляется счет на 40% от стоимости автомобилей, которым присвоен VIN.

Третий этап - автомобили направлены заводом на границу и ожидается их прибытие на таможенный пост РФ - выставляется счет на 30% от стоимости ожидаемых автомобилей.

Счета направлялись по электронной почте и получались Покупателем, что подтверждается их частичной и несвоевременной оплатой.

Согласно условиям договора, лишь о планируемой дате доставки отдельных автомобилей Поставщик уведомляет Покупателя не менее чем за 10 дней (пункт 2.2.1 договора), а также в случае изменения производителем/заводом-изготовителем сроков изготовления Автомобилей (п. 2.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.8.2 договора нарушение договора поставки Покупателем признается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты либо неоднократного отказа от принятия Автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по встречному иску, как покупателем, не внесшим предоплату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Спецификациями № 1 и № 2, допущено существенное нарушение условий договора.

Такое нарушение является основанием для удовлетворения требования истца по встречному иску о расторжении договора поставки автотранспортных средств № МА- ДПАС-РБ/17-08-2023 от 17.08.2023.

Факт нарушения сроков внесения оплаты по договору фактически Покупателем не оспаривается.

Стоимость заказанных и не полностью оплаченных автомобилей по Спецификациям № 1 и № 2 составила 4 392 000 китайских юаней.

Согласно пункту 4.3 Договора, односторонний отказ Покупателя от принятия автомобиля до его полной оплаты влечет за собой наложение на Покупателя штрафных санкций в размере 50% от стоимости автомобиля. Покупатель обязан оплатить штраф в

течении 3 (трех) дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату штрафных санкций. Ранее перечисленные денежные средства включаются в сумму штрафа.

Соответственно, размер штрафа по Договору составил 2 196 000 китайских юаней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

14.11.2024 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия с расчетом и счет № 69 от 14.11.2024 г. на оплату штрафа в размере 266600 китайских юаней, с учетом зачета ранее перечисленных сумм предоплаты в размере 1929400 китайских юаней (2196000 – 1929400 = 266600).

Обязанность Покупателя по уплате штрафа должна была быть исполнена не позднее 17.11.2024 г., согласно п. 4.10. Договора в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Центробанк определил официальный курс китайского юаня на 17.11.2024 г. на уровне 13,7992 руб. за 1 китайский юань, соответственно Покупатель должен был оплатить поставщику штраф в размере 30303043,20 руб. (2196000 х 13,7992 = 30303043,2).

С учетом ранее перечисленных денежных средств в размере 26 624 176,48 руб. (1929400 х 13,7992 = 26624176,48) Покупатель должен был перечислить Поставщику в счет оплаты штрафных санкций денежные средства в размере 3 678 866,72 руб. (30303043,2 - 26624176,48 = 3678866,72).

До настоящего времени счет № 69 от 14.11.2024 г. не оплачен, обязательства по оплате штрафа в полном объеме Покупателем не исполнены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции указал, что применительно к изложенному, подлежит проведению зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций в размере 26 624 176 руб. 48 коп. в счет сумму внесенной предварительной оплаты, как встречного однородного требования, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сумма штрафа в размере 3 678 866 руб. 72 коп., не покрытом внесенным авансом, подлежит взысканию с ответчика по встречному иска в пользу истца по встречному иску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В силу п. 4.9. Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон, другая сторона наряду с убытками, вызванными таким нарушением вправе также требовать возмещения убытков, вызванных прекращением договора.

Согласно п. 1.2. Договора, Автомобили приобретались Покупателем для дальнейшей оптовой и розничной продажи на территории Республики Беларусь, соответственно, перемещение их через границу Российской Федерации осуществлялось без выпуска в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В связи с отказом Покупателя от оплаты, а соответственно, принятия автомобилей, поступивших в рамках Договора из Китая, Поставщик был вынужден выпустить 5 (пять) автомобилей на внутренний рынок Российской Федерации, понеся фактические убытки в размере 6 372 192 руб. 01 коп.

Факт несения убытков в заявленном размере подтвержден представленными истцом по встречному иску доказательствами, в том числе, счетами на оплату, платежными поручениями, в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено.

Требование истца по встречному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 38 800 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 198 ГПК РФ в то время, как дело рассмотрено в арбитражном суде по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом установлено, что Спецификация № 1 от 21.09.2023 и спецификация № 2 от 01.12.2023 подписаны сторонами, возражений относительно отсутствия сроков поставки от истца не поступало, истец произвел оплату в размере 30% по каждой спецификации, что в силу пункта 2.1.4. Договора является подтверждением и окончательным согласованием заказа.

В пункте 3.6 договора указаны этапы прохождения заказа.

Первый этап - Подтверждение заказа Поставщиком - выставляется счет на 30% от стоимости автомобилей по спецификации.

Второй этап - автомобилям присвоен VIN на заводе-изготовителе - выставляется счет на 40% от стоимости автомобилей, которым присвоен VIN.

Третий этап - автомобили направлены заводом на границу и ожидается их прибытие на таможенный пост РФ - выставляется счет на 30% от стоимости ожидаемых автомобилей.

Согласно условиям договора, лишь о планируемой дате доставки отдельных автомобилей Поставщик уведомляет Покупателя не менее чем за 10 дней (пункт 2.2.1), а также в случае изменения производителем/заводом-изготовителем сроков изготовления Автомобилей (пункт 2.2.2.).

Договор поставки не содержит условия о том, что автомобили по определенной Спецификации должны поставляться одновременно. По мере готовности автомобилей, в зависимости от их количества Поставщиком выставлялись счета, которые направлялись по электронной почте и регулярно получались Покупателем, что подтверждается хоть частичной и несвоевременной, но оплатой, то есть конклюдентными действиями Покупателя.

Письма и уведомления, а также выставляемые счета приложены к отзыву на исковое заявление ООО «Парадавто» от 24.04.2025.

Указанные документы были повторно приобщены к материалам дела в судебном заседании 10.07.2025.

ООО «Парадавто» указывает, что сроки изготовления автомобилей в письме от производителя не совпадают со сроками, указанными в направляемых ООО «МВЛ Авто» уведомлениях.

Однако в данном случае речь идет об автомобилях из разных партий, в связи с чем, данные сроки не совпадают.

Относительно довода истца о том, что автомобили, частично оплаченные ООО «Парадавто» реализованы ООО «МВЛ Авто», что исключает взыскание каких-либо убытков, связанных с выпуском их в свободное обращение на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.2. Договора, Автомобили приобретались Покупателем для дальнейшей оптовой и розничной продажи на территории Республики Беларусь, соответственно перемещение их через границу Российской Федерации осуществлялось без выпуска в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В связи с отказом Покупателя от оплаты, а соответственно принятия автомобилей, поступивших в рамках Договора из Китая, Поставщик был вынужден выпустить данные автомобили на внутренний рынок Российской Федерации понеся убытки в виде оплаты утилизационного сбора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-69891/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова