Постановление от 10 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1881/2026

город Москва

10.04.2026 дело № А40-175436/25

резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2026 постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025

по делу № А40-175436/25,

по иску ООО «СБД»

к ООО «Модуль Девелопмент»

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 с ООО «Модуль Девелопмент» в пользу ООО «СБД» взысканы денежные средства в размере

8.207.379 руб. неосновательного обогащения, неустойки в сумме 2.936.832, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 305.963 руб. по иску; в удовлетворении в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 12.05.2025 в размере 1.746.153, 82 руб., отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за пользование авансом, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в части взыскания неосновательного обогащения в размере

8.207.379 руб., неустойки в сумме 2.936.832, 90 руб. не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом

апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2024 между ООО «СБД» (покупатель) и ООО «Модуль Девелопмент» (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2024

№ МАН03-Р-КП-313-24.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, покупателем платежным поручением от 07.11.2024 № 7459 перечислен поставщику авансовый платеж в размере

7.831.554, 40 руб., в том числе НДС и авансовый платеж в размере 1.957.888, 60 руб., в том числе НДС перечислен покупателем 03.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 8153.

Общая сумма перечислений ставила в размере 9.789.443 руб.

Продукция по спецификации должна была быть поставлена не позднее 13.12.2024.

По состоянию на дату составления настоящего иска поставщиком поставлена покупателю продукция на общую сумму 1.582.064 руб., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом (УПД) от 23.11.2024 № 145.

Продукция на сумму ранее полученной ответчиком предварительной оплаты в размере 8.207.379 руб. не поставлена.

Истцом утрачен интерес к дальнейшему исполнению договора и 19.05.2025 и в адрес ответчика направлено письмо от 16.05.2025 № И-МАН-16.05.25-31 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора поставки от 02.11.2024 № МАН03-Р-КП-313-24 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (аванса) по договору в размере 8.207.379 руб. и уплатить неустойку в размере 1.746.153, 82 руб.

Уведомление о расторжении договора возвращено отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084909246604, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России» (https://vvww.pochta.ru/).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу п. 5.5 договора, п. 3 ст. 54, ст. 165.1, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки № МАН01-Р-КП-77-22 от 03.06.2022 считается расторгнутым и прекратил свое действие с 23.06.2025, то есть с момента

истечения срока на доставку ответчику корреспонденции (истечения срока её хранения).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон до расторжения договора.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 30 % от такой цены.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка за период с 14.12.2024 по 23.06.2025 в размере

2.936.832, 90 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушении поставщиком срока поставки товара в сумме 2.936.832, 90 руб. обоснованное.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод истца о неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и необоснованной трансформации заявленного требования о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2024 по 12.05.2025 в размере 1.746.153, 82 руб.,, судом апелляционной инстанции отклоняется, суд первой инстанции руководствовался сформулированной истцом в мотивировочной и просительной частях исковых требований со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых однозначно следует, что требование сформулировано истцом о взыскании именно неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе вправе изменить предмет иска. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Формулирование предмета требования является прерогативой лица, инициирующего спор, при этом процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты, поскольку иное явилось бы нарушением как требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции

не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 12.05.2025 в размере 1.746.153, 82 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов до момента расторжения договора не допустимо, так как в период действия договора начисляется неустойка, предусмотренная договором.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-175436/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева