Решение от 28 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года Дело № А55-40925/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Хабибуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевым Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ГРУЗ АВТО"

о взыскании 268 804 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2026 до 02.04.2026, с 02.04.2026 до 16.04.2026 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ГРУЗ АВТО" 268 804 руб. 80 коп., в том числе задолженность 250 000 руб. 00 коп. по договору-заявке на перевозку грузов наземным автотранспортом № 361 от 02.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 804 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «ТЭКС» и ООО «Спец Груз Авто» (ООО «СГА) заключен договор-заявка на перевозку грузов наземным автотранспортом № 361 от 02.09.2025. В соответствии с договором-заявкой истец обязался осуществить доставку груза «товары wildberris вес до 12 тонн, 86 м.куб.» по маршруту г. Владимир - г. Новосибирск, транспортным средством SITRAK под управлением водителя ФИО1.

Согласно транспортной накладной № 302525410 от 03.09.2025 водителем был принят груз 03.09.2025, доставлен 08.09.2025.

На основании пункта заявки «условия оплаты» стоимость транспортных услуг истца составило 250 000 руб. 00 коп. без учета НДС, с порядком оплаты 5 банковских дней

по факту получения оригиналов документации, указанной в данном пункте.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг по перевозке груза, в связи с чем 06.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 06.10.2025 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке с РПО № 63008711009649 и описью вложения № 63008711009649. Кроме того, истец направил претензию с приложением документов посредством отправки на электронную почту ответчика.

06.10.2025 ответчик сообщил истцу, что оплата в полном объеме будет произведена в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 20.10.2025.

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по перевозке груза согласно условиям договора-заявки, что подтверждается транспортной накладной, счетом на оплату № 171 от 08.09.2025, счетом-фактурой № 171 от 08.09.2025 и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с условиями договора-заявки, истец направил в адрес ответчика оригиналы документов на оплату, что подтверждается представленным чеком-квитанцией с РПО № 63008711002770 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 63008711002770, полученным с официального сайта Почты России.

В соответствии с отчетом отслеживания официального сайта Почты России документы по заявке для полного расчета были доставлены и получены адресатом 19.09.2025.

Заказчик какие-либо возражения по представленным документам не заявил, обратное в материалы дела не представлено, однако оплату услуг в установленный договором-заявкой срок не произвел.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора-заявки.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 804 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 804 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2026 по день фактической оплаты задолженности следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора об оказании юридических услуг от 06.10.2025, платежного поручения № 2102 от 06.10.2025 на сумму 5000 руб. 00 коп., платежного поручения № 2134 от 12.11.2025 на сумму 5000 руб. 00 коп., акта от 09.12.2025.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ полагает возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ГРУЗ АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 268 804 руб. 80 коп., в том числе задолженность 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 804 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также 17 748 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ГРУЗ АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 692 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.Р. Хабибуллина