Определение от 14 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении судебного акта**

№ Ф09-23/26

Екатеринбург

14 апреля 2026 г. Дело № А60-28086/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С. О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрев заявление органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области (далее – орган местного самоуправления, организатор торгов) о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2026 по делу № А60-28086/2025 Арбитражного суда Свердловской области (далее – рассматриваемое заявление, заявление органа местного самоуправления),

У С Т А Н О В И Л:

орган местного самоуправления обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 066/10/18.1-1001/2025 от 22.04.2025 (далее – решение), предписания № 066/10/18.1-1001/2025 от 22.04.2025 (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2026 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований органа местного самоуправления отказано.

В Арбитражный суд Уральского округа 01.04.2026 поступило ходатайство органа местного самоуправления о разъяснении указанного постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

• какие нормы материального права нарушил организатор торгов, отказав индивидуальному предпринимателю ФИО1 в доступе к участию

в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», образованного в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации?

• какими нормами права организатор торгов должен был руководствоваться при принятии решения о допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», образованного в порядке предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации?

• в чем состоит нарушение организатором торгов положений 3 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации?

Разъяснение положений принятого судебного акта заявителю необходимо в целях исполнения решения суда, а также в целях дальнейшего недопущения нарушения закона при принятии решения о допуске индивидуального предпринимателя к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», «индивидуального жилищного строительства» образованного в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подробно заявленные доводы приведены в рассматриваемом заявлении.

Рассмотрев заявление органа местного самоуправления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из указанных положений следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется, в том числе путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее. Кроме того при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление органа местного самоуправления, суд кассационной инстанции не усмотрел в спорном постановлении неясностей и (или) логических ошибок, которые вызывают трудности в понимании и исполнении судебного акта. Выводы суда округа, в том числе в части применения положений земельного законодательства изложены четко и ясно, не допускают трудностей в понимании их содержания и двоякого толкования.

Таким образом, оснований полагать, что постановление суда имеет недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется.

При наличии каких-либо разногласий, обусловленных порядком исполнения судебного акта, они подлежат рассмотрению и разрешению судом в соответствии с требованиями действующего законодательства

Поскольку предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2026 не имеется, рассматриваемое заявление органа местного самоуправления о разъяснении указанного судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2026 по делу № А60-28086/2025 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова