Определение от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-89244/2024
20 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новикова Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.12.2025, ФИО3 по доверенности 18.11.2024,

от 3-их лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 09.02.2026, 2) не явился, извещен,

3. ФИО5 по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-89244/2024, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Скиф» о взыскании,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 2) ФИО6, 3) ФИО7

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Скиф» с уточненным иском о взыскании 1 802 883 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.12.2013 № 47200000201204 по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.12.2022 по 31.08.2023, с 01.10.2023 по 30.11.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024, 336 460 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2024 по 09.08.2024.

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 в удовлетворении требований отказано (в редакции определения от 11.11.2025 об исправлении опечатки).

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО7 заявил отвод судьям Новиковой Е.М., Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.

Рассмотрев заявление третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения и отвода судей в связи со следующим.

2 А56-89244/2024

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

В соответствии со статьей 24, 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заявлять отводы судье, помощнику судьи, секретарю судебного заседания.

Основания для отвода судей, приведенные в статье 21, 22 АПК РФ, являются исчерпывающими, и заявитель должен на основании конкретных фактов доказать наличие этих оснований.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1. при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2. при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3. при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4. является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6. находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7. делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 6 статьи 21, представитель ФИО7 не представил, на данные обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О, законодатель установил механизм отвода судьи, исходя из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется пока не доказано иное.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о его необходимости, поскольку утверждение, основанное на предположении, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

3 А56-89244/2024

В обоснование заявления об отводе судей заявитель ссылается на предвзятое отношение суда к нему, что, как полагает третье лицо, выразилось в отказе принятии дополнительных документов представленных в судебном заседании 05.05.2026.

Вопреки доводам заявителя, на момент заявления отвода ходатайства сторон рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции приобщил письменные позиции, приняв ходатайства к рассмотрению.

Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств подателем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 АПК РФ его участие в рассмотрении дела.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с процессуальными действиями судьи или ранее вынесенными им судебными актами не является основанием для отвода судьи, рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы ответчика не свидетельствуют о пристрастности и личном предубеждении судей, а равно о наличии иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 АПК РФ его участие в рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184–185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

в удовлетворении заявления ФИО7 об отводе судей Новиковой Е.М., Кузнецова Д.А., Савиной Е.В. отказать.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина