Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102220/2025
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8626/2026) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ритм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2026 по делу № А56- 102220/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ритм»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ритм» (далее – истец, ООО «НПО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о признании акта о безучетном потреблении от 30.05.2025 № 010332 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, судом первой инстанции не учтено, что основанием для подачи настоящего иска послужил отказ ответчика в удовлетворении досудебной претензии, которым истец просил ответчика признать акт недействительным и представить доказательства в виде фотографий, являющихся приложением к акту. Ответчик в письме № ЛЭ/01-21/21 от 26.01.2026 фактически признал недействительность оспариваемого акта, однако в судебном заседании 05.02.2026 отказался признавать иск. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что повлекло необоснованное несение истцом судебных расходов, обусловленных обращением истца в суд, а судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Судом не дана оценка обстоятельствам, положенным в обоснование факта недействительности акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 30.05.2025 ПАО «Россети Ленэнерго» по заявке потребителя произвела проверку прибора учета № 21756002-15Г, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении от 30.05.2025 № 010332

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении от 30.05.2025 № 010332 содержит недостоверные сведения о факте безучетного потребления истцом электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

На основании пункта 2 Основных положений безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета

электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как установлено пунктом 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку письмом № ЛЭ/01-21/21 от 26.01.2026 ответчик признал, что оспариваемый акт не содержит сведения, позволяющие установить факты безучетного потребления электроэнергии, в силу чего оспариваемый акт является ненадлежащим доказательством совершения потребителем действий, повлекших безучетное потребление электроэнергии, и тем же письмом оспариваемый акт сетевой организацией аннулирован.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании акта о неучтенном потреблении от 30.05.2025 № 010332 недействительным.

Из оспариваемого акта (л.д. 9) действительно следует, что сетевой организацией установлен факт безучетного потребления истцом электрической энергии; такой факт установлен сетевой организацией, исходя из нарушения заводской голографической наклейки, заводской наклейки с указанием МПИ на корпусе расчетного прибора, наличия механических повреждений корпуса (трещина) измерительного ТТ фаза «В» расчетного измерительного комплекса.

Однако, доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, ответчиком не представлено; в деле не имеется ни фотоматериалов, ни видеозаписей, ни иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Более того, присутствовавший при осмотре представитель истца подписал акт с замечаниями (пункт 5 акта), указав, что заводская голографическая наклейка не нарушена, следов разборки корпуса нет.

Отражённые в акте потребителем замечания ответчиком также не опровергнуты.

С учетом изложенного, следует признать, что установленные в оспариваемом акте нарушения в виде повреждения заводской голографической наклейки и повреждения корпуса прибора учета, ответчиком не подтверждены.

Однако письмом № ЛЭ/01-21/21 от 26.01.2026 (л.д. 134), направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что акт о неучтенном потреблении от 30.05.2025 № 010332 не содержит законодательством сведения позволяющие установить факты безучетного потребления электроэнергии; акт считается аннулированным.

Таким образом, самим ответчиком совершены действия по отмене как самого акта о неучтенном потреблении от 30.05.2025 № 010332, так и связанных с ним правовых последствий. Такие действия ответчика не противоречат пункту 1 статьи 9 ГК РФ, и вопреки мнению апеллянта, отменяют юридическую силу акта о неучтенном потреблении от 30.05.2025 № 010332.

Из пунктов 177 и 187 Основных положений следует, что составление акта о безучетном потреблении электрической энергии влечет за собой определение объема безучетного потребления расчетным способом.

Истец подтвердил, что объем электрической энергии производится гарантирующим поставщиком учетным, а не расчетным способом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения истца в суд является восстановление нарушенного права; устранение такого нарушения влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку права истца восстановлены без применения мер принудительной судебной защиты.

Поскольку ответчиком аннулирован акт о неучтенном потреблении от 30.05.2025 № 010332, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт на момент вынесения решения не нарушает прав истца и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако, как правомерно отмечает апеллянт в жалобе, судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не дана оценка поведению ответчика, который письмом № ЛЭ/01-21/21 от 26.01.2026 фактически признал недостоверность сведений, изложенных в оспариваемом акте, и, не представив в суд доказательств подтверждения фактов безучетного потребления истцом электрической энергии, отраженных в акте, аннулировал его.

Изложенное свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.10.2025, акт о неучтенном потреблении от 30.05.2025 № 010332 был аннулирован письмом ПАО «Россети Ленэнерго» от 26.01.2026 № ЛЭ/01-21/21, то есть после обращения истца в суд, что является основанием для отнесения государственной пошлины иску в полном объеме на ответчика.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора; закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиками, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку вследствие неудовлетворения ответчиком претензии от 05.06.2025 истец был вынужден обратиться в суд, то судебные расходы, оплаченные им для реализации права на судебную защиту, подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по иску, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения государственной пошлины по иску в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся в полном объеме на ответчика в связи с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и отсутствием оснований для пропорционального распределения государственной пошлины по требованиями неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2026 по делу № А56-102220/2025 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, взыскав с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ритм» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.02.2026 по делу № А56-102220/2025 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ритм» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина