Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2026 года Дело № А13-8051/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 06.05.2026 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А13-8051/2025,

установил:

акционерное общество «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» (ранее – публичное акционерное общество «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» (смена наименования), адрес: 162120, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСтройТранс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 69, литера Б, помещение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; (далее – Общество) о взыскании 275 288 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 020 руб. 86 коп. за период с 06.06.2024 по 18.09.2025 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения суда первой инстанции от 13.10.2025 (мотивированное решение изготовлено 23.10.2025), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2025, в иске отказано.

Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценивали исключительно Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые приняты и подписаны истцом без замечаний и претензий по качеству и объему. Суды не дали должной оценки и не приняли в качестве доказательства Письмо ответчика (исх. № б/н от 06.06.2024), которым тот фактически подтвердил, что железобетонные изделия после демонтажа не были вывезены с территории истца согласно условиям договора, а были складированы на территории комбината по требованию Заказчика для их дальнейшего дробления и использования боя бетона на отсыпку дорог и подъездов. Также судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении

ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комбинат (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ при строительстве объекта от 06.06.2022 № СЦБК-0321-2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 1.6, 1.10, 1.15.2, 1.17 договора подрядчик собственными силами в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, принял на себя обязательство выполнить работы демонтажные и монтажные при строительстве объекта (выполнение общестроительных работ при реконструкции здания «Существующий склад готовой продукции»), в соответствии с проектной документацией. Перечень работ, сроки, объем и стоимость по договору приведены в перечне работ (приложение 1).

Гарантийный срок составляет 36 месяцев и исчисляется с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 11).

Начало выполнения работ – 15.06.2022, окончание выполнения работ – 15.09.2022.

Подрядчик выполняет работы в сроки, включая промежуточные сроки по каждому этапу (если такое применимо), предусмотренные графиком производства работ (приложение 2).

Цена работ составляет 43 194 000 руб., в том числе НДС - в денежном размере 7 199 000 руб. Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и отчет о расходе давальческих материалов/оборудования (если применимо) и отправляет один экземпляр каждого документа подрядчику не позднее пяти рабочих дней.

Датой приемки выполненного объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 является дата его подписания заказчиком. По завершении строительства объекта подрядчик письменно извещает заказчика о завершении строительства и готовности к сдаче объекта в части выполненных работ. Заказчик назначает рабочую комиссию и приступает к предварительной приемке завершенного строительства объекта.

В течение пяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика, заказчик назначает рабочую комиссию и приступает к предварительной приемке завершенного строительством объекта.

Рабочая комиссия осуществляет итоговую проверку качества выполненных работ подрядчиком, комплексное испытание объекта и в случае обнаружения недостатков/дефектов составляет дефектную ведомость с перечнем выявленных недостатков/дефектов работ и сроками их устранения подрядчик. Подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика об устранении недостатков/дефектов, указанных в дефектной ведомости. Заказчик в течение стандартного срока с даты получения уведомления подрядчика назначает рабочую комиссию по проверке устранения подрядчиком выявленных недостатков/дефектов. В случае, если недостатки/дефекты, указанные в дефектной ведомости, устранены подрядчиком в полном объеме с учетом пункта 1.17.4 стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение 9) в течение пятнадцати календарных дней с даты его получения истцом.

В соответствии с пунктами 3.26, 3.33, 3.37 договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок устранить

недостатки/дефекты в выполненных работах в случаях, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством, с отступлениями от условий договора, а также по замечаниям уполномоченных органов государственной власти и/или местного самоуправления; самостоятельно и за свой счет организовать места для временного накопления отходов в соответствии с санитарными требованиями и с учетом класса опасности отходов производства для окружающей природной среды, а также устанавливает мусоросборные контейнеры, обеспечить своевременную уборку, вывоз со строительной площадки и утилизацию строительных отходов и мусора, не допускать образования на строительной площадке свалок, в том числе своевременно оформить все необходимые для этого разрешения; вывезти в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания итоговый акт сдачи–приемки выполненных работ (приложение 11) за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

Дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 1 стороны приостановили срок действия договора с 20.12.2022 по 31.03.2023 включительно. Окончание срока приостановления работ является ориентировочным.

В приложении 1 (перечень работ) к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтажные работы и перевезти отходы на полигон ТБО на расстояние до 10 км.

Согласно пунктам 6, подпункту 15 пункта 11 приложения 3 к договору подрядчик несет траты по вывозу и утилизации грунта, строительного мусора, должен обеспечивать соблюдение общего порядка на объекте и производить систематическую уборку строительного мусора и бытовых отходов на территории выполняемых работ и строительного городка. Захламление территории строительной площадки, строительного городка и площадок хранения материалами и отходами производства работ не допускается. Подрядчик несет траты и осуществляет вывоз строительных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ведет учет образовавшихся и вывезенных отходов, заключает договоры на транспортировку и размещение отходов, предоставляет подтверждающие документы.

На основании выставленных Обществом счетов-фактур от 12.09.2022 № 000000085, от 01.10.2022 № 00000091, от 10.10.2022 № 00000102 по договору Комбинат произвел оплату за выполнение работ и вывоз отходов от демонтажа на полигон ТБО на расстояние до 10 км в размере 22 321 266 руб. платежными поручениями от 01.11.2022 № 7601, от 27.01.2023 № 806780, от 25.04.2023 № 808445, от 30.05.2023 № 809180, от 04.07.2023 № 809977, от 27.07.2023 № 810595, от 29.08.2023 № 811176, от 28.09.2023 № 811843.

Как следует из искового заявления, в ходе внутренней договорной проверки Комбинат установил, что вывоз отходов после демонтажа на полигон в городе Соколе и Сокольском округе не осуществлялся, автотранспорт с отходами от демонтажа с территории Комбината не выезжал, обязательства Общества по договору не исполнены в полном объеме. Получение оплаты за работы, которые формально сданы, но фактически не выполнены, привели к возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения в размере излишней переплаты. Комбинат 21.05.2024 просил Общество пояснить, по какой причине образовавшиеся отходы от демонтажа не вывезены с территории Комбината. По мнению истца, Общество в ответе 06.06.2024 сообщило, что по требованию заказчика (ФИО2, ФИО3) железобетонные изделия после демонтажа складированы на территории Комбината для дальнейшего их дробления и использования боя бетона на отсыпку дорог и подъездов.

По расчету истца, ответчик неосновательно получил (сберег) за его счет 275 288 руб. 03 коп. в виде стоимости выставленных к оплате работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2022, от 01.10.2022, от 10.10.2022, в которых

отражена отгрузка вывоза отходов от демонтажных работ на полигон ТБО на расстояний до 10 км перевозка с погрузкой.

Истец также начислил и предъявил ответчику 35 671 руб. 60 коп. пеней за период с 14.05.2024 по 31.12.2024.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ подписанных обеими сторонами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.09.2022 № 1, от 01.10.2022 № 2, от 10.10.2022 № 3 подписаны сторонами без замечаний или возражений. На актах о приемке выполненных работ имеются отметки: «объекты проверил, услуга оказана», «согласовано» руководителем службы безопасности.

Доводы Комбината о том, что Общество, по его мнению, подтвердило выполнение работы с нарушением условий договора, а также приемку работ неуполномоченными лицами, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судами принято во внимание, что в письме от 01.12.2023 № 57 ООО «Комус» сообщило Комбинату, что Общество заключило с ним договор на оказание транспортных услуг с дальнейшим размещением отходов производства и потребления

от 20.12.2022 № 66-пр-22; от ответчика приняты отходы (мусор от строительных и ремонтных работ) в количестве 2,3 тн 21.12.2022. В городе Сокол и Сокольском районе полигон ТБО ООО «Комус» является единственным, других полигонов в Сокольском районе не имеется. Соответственно, определенный объем мусора Общество вывезло, от своей обязанности оно не уклонилось. Сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты. Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ подписаны в сентябре – октябре 2022 года без замечаний, оплата по ним произведена истцом несколькими платежами в период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 020 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 18.09.2025.

Судами верно указано, что поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А13-8051/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Судья О.Р. Журавлева