Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 мая 2026 года Дело № А42-2039/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 06.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А42-2039/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, адрес: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 314 258,71 руб. задолженности по договору подряда от 02.09.2024 № 133-24 (далее – Договор), а также 29 627,05 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Администрации 17.04.2025 поступило встречное исковое заявление о признании Договора недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2025 по первоначальному иску с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 314 258,71 руб., 29 627,05 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые с 24.04.2025 за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты, определяемые ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Судом также взыскано 22 194 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных издержек на

оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. Встречный иск удовлетворен в части требования о признании Договора недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2026 решение суда от 10.09.2025 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В иске предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.02.2026 отменить, решение суда от 10.09.2025 оставить без изменения.

Податель жалобы утверждает, что работы, предусмотренные Договором, предпринимателем выполнены полностью, акты о выполнении работ подписаны, задолженность подлежащей взысканию; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что предприниматель мог знать об итоговом годовом объеме закупок Администрации по состоянию на 02.09.2024 года, выяснение данных обстоятельств не входит в обязанности предпринимателя при заключении Договора.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству мягкой кровли нежилого здания диспетчерской, расположенной по адресу: шт. Ревда, улица Победы, дом 41, корпус 1.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик оплачивает работы и все издержки, связанные с выполнением данной работы на основании цены указанной в локальном сметном расчете (приложение № 1).

В пункте 5.1 Договора согласовано, что его стоимость согласно локальному сметному расчету составляет 314 258,71 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в соответствии со счетом, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемке выполненных работ.

Работы приняты заказчиком, о чем представителями сторон подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2024 № 1, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 314 258,71 руб.

Однако Администрация в установленный Договором срок оплату не произвела.

На сумму долга предпринимателем начислено 29 627,05 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период с 11.11.2024 по 23.04.2025.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель направил в адрес Администрации претензию с требованием об уплате задолженности и процентов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, указав на заключение Договора в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на превышение (отсутствие) муниципальным образованием доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, а также на то, что заключая Договор стороны знали о превышении десятипроцентного лимита совокупного годового объема закупок, обратилась в суд со встречным иском к предпринимателю о признании Договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во взыскании части суммы судебных издержек; встречные исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении иска отказал предпринимателю.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения

гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).

Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П).

При этом статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 данной статьи предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного

неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком при условии осуществления закупки работы на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 млн. руб. или не должен превышать 10 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 млн. руб.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), также указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пояснениям Администрации, в день заключения Договора с предпринимателем было заключено с ним еще 9 договоров подряда на общую сумму 4 265 134,40 руб., в силу чего предприниматель не мог не знать о нарушении требований, предусмотренных статьей 93 Закона

№ 44-ФЗ.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что всего с предпринимателем в 2024 году - до 02.09.2024, было заключено 17 договоров подряда на 5 193 421,59 руб. без проведения торгов, а 02.09.2024 в один день одновременно стороны заключили 9 договоров подряда на 4 265 134,40 руб. в обход конкурентных процедур, что также ранее было установлено в рамках дела № А42-2038/2024.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупок.

Как отмечено апелляционным судом, Саар А.В., осуществляя не только предпринимательскую деятельность с августа 2014, но и являясь членом постоянной комиссии Совета депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района по экономике, бюджетному и финансовому

регулированию (решение Главы муниципального образования городского поселения Ревда от 12.11.2019 № 14-04), знал, и как член комиссии, не мог не знать о наличии установленного Законом № 44-ФЗ требования и о необходимости выполнения работ для муниципальных нужд на основании муниципального контракта, а также об отсутствии у Администрации какой-либо обязанности оплачивать работу, выполненную в отсутствие такого контракта.

Предприниматель, осуществляя работы в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств заказчика по их оплате.

Поскольку Договор заключен с целью обхода конкурентных способов определения подрядчика, нарушает явно выраженный запрет, установленный Законом № 44-ФЗ, то он является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации стоимости выполненных работ, ввиду чего в удовлетворении первоначальных требований отказал.

С учетом изложенного встречный иск о признании Договора недействительным (ничтожным) правомерно удовлетворен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку предприниматель ничего не получил от Администрации по ничтожной сделке, оснований для применения последствий их недействительности не имеется. Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А42-2039/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев