Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93502/2025
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Э.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.09.2025,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2794/2026) общества с ограниченной ответственностью «НордПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу №А56-93502/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эм Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «НордПроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Эм Инжиниринг» (истец, ООО «Глобал Эм Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордПроект» (ответчик, ООО «НордПроект») о взыскании 3 005 455,00 рублей задолженности и 300 545,50 рублей неустойки за период с 20.03.2025 по 17.09.2025 по договору от 21.07.2021 № АИ-ЖК2-07-21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом удовлетворены исковые требования со ссылкой на дополнительное соглашение №5 к Договору, задание на проектирование (к дополнительному соглашению №5 к Договору), вместе с тем, указанные документы не могут служить основанием для возникновения оплаты, поскольку Дополнительное соглашение № 5 к Договору не подписано стороной Заказчика, условия такого соглашения являются не согласованными.

При принятии решения не были учтены положения Договора, не исследован вопрос соблюдения Подрядчиком условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не дана надлежащая оценка доводам Заказчика о твердой цене Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд ссылается на положительное заключение ООО «Главная негосударственная экспертиза» о соответствии объекта от 26.12.2024 № 47-2-1-2-080930-2024, Заключение о соответствии построенного объекта № 27122024/2-ЗОС от 27.12.2024.

Вместе с тем, работы, выполненные ООО «ГЭМ Инжиниринг» не соответствуют результатам, на которые рассчитывал Заказчик. Несоответствие решений рабочей документации требованиям проектной документации в части устройства эвакуационных выходов делают невозможным реализацию и использование помещений по назначению.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что в решении доводам заказчика дана надлежащая правовая оценка, учтено процессуальное поведение стороны, подписавшей дополнительное соглашение в части задания на проектирование стоимостью 3 005 455,00 рублей, а также направившей запрос, в соответствии с которым истец приступил к исполнению обязательств.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны представителями сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ООО «Глобал Эм Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «НордПроект» (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации для строительства объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:60976 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, общая стоимость неустойки по оплате выполненного этапа работ не должна превышать 10% от стоимости этапа работ, оплата которого не осуществлена в срок.

К Договору сторонами согласовано дополнительное соглашение №5 от 09.09.2024 (далее – ДС № 5).

В соответствии с пунктом 1 ДС №5 подрядчик по заданию заказчика (приложение №1 к соглашению) обязуется выполнить дополнительные работы по корректировке проектной документации (стадия «проектная документация») с авторским сопровождением выполненной документации (снятие замечаний) при прохождении ее согласования в органах негосударственной экспертизы с целью получения повторного положительного заключения, а также в ходе получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2 ДС №5 стоимость работ составляет 3 005 455,00 рублей.

Пунктами 3 и 4 ДС №5 предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания ДС перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет выполненных работ осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Подрядчик 25.12.2024 выполнил работы по ДС №5, проектную документацию передал в электронной форме по ссылке https ://disk.360.yandex.ru/d/ gUpXK9dwt9mhng по адресам уполномоченных лиц: kapustyak@group-akvilon.ru, burovnikova@group-akvilon.ru.

Результатом авторского сопровождения, снятия всех замечаний при прохождении негосударственной экспертизы и согласования проектной документации, является повторное положительное заключение негосударственной экспертизы №47-2-1-2-080930-2024, выданное 26.12.2024 ООО «Главная негосударственная экспертиза». На основании разработанной по дополнительному соглашению проектной документации заказчику выдано Заключение о соответствии построенного объекта № 27122024/2-3ОС от 27.12.2024.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ №27 от 10.03.2025 по ДС №5 на сумму 3 005 455,00 рублей получен заказчиком 11.03.2025, что подтверждается сопроводительным письмом № СГИ-020-2025.

Указанный акт сдачи-приемки заказчик не подписал, мотивированных возражений не заявил, замечаний относительно объема и качества выполненных работ не направил.

Претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в требованиях, признав работы выполненными, сдачу их заказчику – состоявшейся.

Исследовав повторно по правилам главы 34, статей 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возник спор относительно заключенности ДС №5, ответчик указывает, что не подписывал документ, обязанность по оплате несогласованных работ отсутствует.

Данная позиция являлась предметом оценки суда первой инстанции и им отклонена. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции по доводу не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10 отражено, что фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным; если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

Из содержания пункта 2 информационного письма N51, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 450 ГК РФ и п.9.1. договора от 21.07.2021 № АИ-ЖК2-07-21, на выполнение дополнительных работ по заданию ответчика, между сторонами было согласовано. Факт выполнения истцом работ по заявке заказчика и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (запрос заказчика от 07.08.2024 необходимых корректировок в ПД, в соответствии с перечнем; коммерческое предложение проектировщика исх. №КП-34К2 от 13.08.2024 на запрос; гарантийное письмо №ИСХ/НП/76/2024 от 05.09.2024 заказчика в ответ на исх. №КП-34К2 от 13.08.2024 об оплате работ; подписанным приложением №1 к дополнительному соглашению №5 (техническое задание), предоставление заказчиком исходных данных письмом от 17.09.2024; направлением проектировщику замечаний от экспертизы письмом от 22.10.2024 и их отработка проектировщиком; передача заказчику откорректированной проектной документации 25.12.2024).

Проект спорного дополнительного соглашения неоднократно направлялся в адрес ответчика и был подписан ответчиком в части задания на проектирование (приложение №1 к соглашению) стоимостью на сумму 3 005 455 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец в последующем приступил к работам по запросу ответчика от 07.08.2024 о необходимости внесения корректировок в проектную документацию в соответствии с перечнем, при этом оплату цены работ гарантировал письмом №ИСХ/НП/76/2024 от 05.09.2024. Согласно предоставленной в дело рабочей переписке сторон, встречным исполнением заказчик содействовал проектировщику в выполнении работ по спорному соглашению, в частности предоставлением исходных данных письмом от 17.09.2024, замечаний экспертизы, а, следовательно, своим поведением подтвердил возникновение и исполнение между ними фактических подрядных правоотношений, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии недостатков проектных работ, со ссылкой на предоставленные письма, также является несостоятельным.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации качество проектной документации определяется соответствием заданию на проектирование и требованиям технических регламентов и является предметом экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 45, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что заказчик получил результат работ, использовал его для получения повторного положительного заключения негосударственной экспертизы №47-2-1-2-080930-2024 от 26.12.2024 и заключения о соответствии построенного объекта № 27122024/2-ЗОС от 27.12.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Акт сдачи-приемки работ №27 от 10.03.2025 по дополнительному соглашению №5 от 09.09.2024 на сумму 3 005 455,00 рублей получен заказчиком 11.03.2025и по существу не оспорен, работы приняты и имеют потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения о взыскании задолженности по оплате работ.

Предоставленные ответчиком письма №ИСХ/НП/1/2025 от 27.01.2025 и №ИСХ/НП/6/2025 от 25.02.2025 по организации эвакуационных выходов в построенном объекте капитального строительства, со ссылкой на дополнительные соглашение №1 от 01.05.2022 к договору №АИ-ЖК2-07-21 от 21.07.2021, не относятся к предмету спорного соглашения, не содержат в себе замечаний к качеству выполненных истцом работ и не являются доказательством отказа от их приемки по акту №27 от 10.03.2025.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу №А56-93502/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина