Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-28468/2019
город Тюмень
26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кокс»

на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 19.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-28468/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кокс» (650021,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТопПром» (654007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью

«ПМХ-транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее - ПАО «Кокс») обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «ТопПром» (далее - АО «ТопПром») с иском о взыскании 172 200 руб. убытков в виде сумм штрафов за простой вагонов под погрузкой у ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью

«ПМХ-транспорт», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Кокс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судом сделаны с нарушением норм материального права

и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обязанность

по возмещению убытков, причиненных сверхнормативным простоем спорных вагонов, является договорной ответственностью, следовательно, никакой речи о деликтной ответственности идти не может; ответчик может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чего не установлено; ответчиком не опровергнута презумпция вины; ответчику было известно о нарушении нормативного срока простоя вагонов; доказательства принятия мер в целях недопущения негативных последствий либо снижения их размера ответчиком

не представлены.

К материалам кассационного производства приобщены отзыв

на кассационную жалобу и возражения на него, представленные

АО «ТопПром» и ПАО «Кокс», соответственно (статья 279 АПК РФ).

Заявленное ПАО «Кокс» ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом в него участвующих в деле лиц, судом округа отклоняется

на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд округа не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права,

а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемерово-Кокс» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.07.2010

№ 35-12/10-У-26 (далее - договор поставки), по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать угольную продукцию. Соглашением от 01.07.2012 произведена перемена лиц в договоре от 01.07.2010 № 35-12/10-У-26, права и обязанности покупателя перешли с 01.07.2012 к ПАО «Кокс».

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товар осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.6 договора поставки ежемесячно, не позднее, чем

за 20 дней до начала месяца отгрузки покупатель подает поставщику письменную заявку с указанием объемов отгрузки на месяц направления поставки. Данные, указываемые в этой заявке, будут включены в заявку

на перевозку грузов, направляемую продавцом в отделение ж.д. В случае несвоевременного предоставления заявки для перевозки товара покупатель возмещает все дополнительные сборы и штрафы за отгрузку ранее сроков

на основании подтверждающих документов.

Согласно спецификации от 11.01.2019 № 106 к договору поставки: период поставки - с 11.01.2019 по 31.01.2019; объем поставки - 9 000

тонн (+/- 5%); поставка осуществляется на условиях FCA станция Полосухино ЗСЖД, организацией перевозки занимается покупатель (пункт 5 спецификации).

Для доставки товара от истца ответчик обеспечил прибытие железнодорожных вагонов на станцию погрузки. Для этой цели ответчиком (принципал) привлечено общество с ограниченной ответственностью

«ПМХ-Транспорт» (агент) на условиях агентского договора от 01.04.2015

№ 35-257/15-6 (далее - агентский договор), которое обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора с собственником вагонов акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» от 19.09.2018

№ ФГК-661-12.1.

По условиям договора от 19.09.2018 № ФГК-661-12.1, заключенного между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания»

и обществом с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»,

и протокола согласования договорной цены от 01.11.2018 № 8 при отправке со станции Полосухино ЗСЖД (863204) на станцию Предкомбинат ЗСЖД (871304) угля каменного согласованное время простоя под погрузкой составляет 2 суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 мин дня (даты) приема груза к перевозке (пункт 4.2.7). Согласно пункту 7.4 и приложению № 4 к указанному договору в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора,

на станции погрузки/выгрузки, исполнитель (акционерное общество «Федеральная грузовая компания») вправе потребовать от заказчика (общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»)

штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере

1 400 руб./сутки.

Аналогичные условия в части сроков оборота вагонов предусмотрены пунктом 1.2 агентского договора. Согласно пункту 3.7 данного договора

в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6 договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент вправе взыскать с принципала документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

Судами установлено, что первая заявка ответчика на перевозку по форме ГУ-12 на 9000 тонн угля (129 вагонов) зарегистрирована железной дорогой 11.01.2019 со сроками подачи вагонов 12.01.2019 - 86 штук, 15.01.2019 -

43 штуки; данная заявка согласована перевозчиком частично. Вторая (окончательно согласованная) заявка на перевозку на тот же объем груза зарегистрирована 22.01.2019 со сроками подачи вагонов 13.01.2019 -

43 штуки, 20.01.2019 - 43 штуки, 22.01.2019 - 43 штуки.

Истцом на станцию погрузки ответчику 10.01.2019 (без предварительной заявки на отгрузку (без согласования объема и сроков поставки),

без имеющихся заявок на перевозку груза) единовременно направлены 129 вагонов (на весь месячный объем поставки января 2019 года, согласованный двумя днями позже).

Поскольку 47 из указанных 129 вагонов загружены и переданы на пути общего пользования позднее двух суток с момента подачи, то агентом обществом с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» истцу предъявлен и оплачен штраф за сверхнормативный простой вагонов

в размере 172 200 руб.

Полагая, что указанная сумма убытков возникла по вине ответчика, истец направил ему претензию от 17.10.2019, в удовлетворении которой отказано, что послужило основанием для обращения ПАО «Кокс»

в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона

от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», главой 7 АПК РФ, условиями договора

и исходили, учитывая установленные фактические обстоятельства дела,

из необоснованности и недоказанности исковых требований по праву

и размеру.

По существу судами спор разрешено правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:

в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,

в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства

и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением

и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока

не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи [401

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-25/statia-401/ "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства")). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,

не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, определив подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства

и распределив бремя их подтверждения между спорящими лицами, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав взаимоотношения лиц, участвующих в деле, а также действия сторон

на предмет добросовестности, установив, что с учетом спецификации, определившей обязательства поставщика на январь 2019 года (поставка угля в период с 11.01.2019 по 31.01.2019), выполнены поставщиком в полном объеме; нормативное время простоя вагонов на станции погрузки в договоре

не предусмотрено; самим истцом допущено нарушение в виде неисполнения им (как покупателем, и как лицом, организующим и финансирующим подачу порожних вагонов и дальнейшую перевозку) договорной обязанности

по предоставлению поставщику заявки на поставку, содержащую сведения

о количестве товара или согласованном к закупке товара и направлениях его отгрузки), являющуюся основанием для формирования поставщиком (грузоотправителем) соответствующей заявки на перевозку товара, отсутствуют согласованные заявки на перевозку груза, что свидетельствует

о принятии покупателем на себя связанные с этим соответствующие риски,

суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком, как верно указано судами, совершены разумные

и добросовестные действия путем принятия всех возможных мер, направленных на уменьшение рисков возникновения у истца негативных последствий, не допустив при этом нарушения графика отгрузки, согласованного сторонами по 31.01.2019 (фактически отгрузка всего запланированного объема завершена 22.01.2019).

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные судебные акты об отказе в иске по основаниям недоказанности покупателем факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в условиях установленных судами обстоятельств допущения именно покупателем принятых на себя договорных обязательств.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам ответчика, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об извещении ответчика об условиях предоставления истцу вагонов, о сложившемся между сторонами взаимопонимании относительно вопроса исчисления нормативного/сверхнормативного срока простоя вагонов, о необходимости соблюдения соответствующих сроков простоя вагонов на станции погрузки

с учетом условий иных договоров) были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены

с указанием соответствующих мотивов, с которыми суд округа согласен (глава 35 АПК РФ).

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами; нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных

в каждом конкретном деле.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов

не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных

в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, [289

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-289/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 19.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ф. Шабалова