Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМК «Ермак»

на определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А45-39091/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СМК «Ермак» (630129,

город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15, офис 12,

ОГРН 1165476196445, ИНН 5410063405) к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (633208, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Южный, дом 101,

ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327) о взыскании денежных средств

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СМК «Ермак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – завод) о взыскании 26 184,80 руб. неустойки по договору поставки № 2019.11480 от 03.07.2019 за период

с 09.08.2019 по 18.10.2019.

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Общество 27.03.2020 обратилось с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,

с завода в пользу общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов

по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с завода 10 000 руб. за сопровождение дела дистанционно через систему «Мой арбитр» и 5 000 руб. за анализ применимого законодательства, судебной практики и формирование возможных позиций по делу, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: специфика рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заключается в участии в рассмотрении дела путем направления сторонами документов в электронном виде; кроме того, представитель истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял непрерывный контроль за движением дела, за поданными ответчиком документами; непрерывное отслеживание дела в ручном режиме в системе «Мой арбитр» обеспечило возможность получения своевременных сведений о поданных заводом документов; судами обеих инстанций необоснованно не возмещены расходы за анализ применимого законодательства, судебной практики

и формирование возможных позиций по делу в размере 5 000 руб.

Завод в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил

ее доводы; ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,

не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,

от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно

к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления № 1 содержится разъяснение о том,

что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов

как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов

по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе: договор от 26.08.2019 возмездного оказания юридических услуг № 5, платежные поручения от 29.10.2019 № 147, от 10.11.2019 № 160 на общую сумму 30 000 руб., акт от 31.01.2020 оказания услуг, сделали правильный, соответствующий установленным судами обстоятельствам и имеющимся

в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) вывод о том,

что судебные расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, исходя из характера спора, уровня его сложности, категории дела, трудозатрат привлеченного исполнителя, количества осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, суды пришли к аргументированному выводу о разумности предъявленных

к возмещению расходов в сумме 16 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы общества о том, что судами не учтены трудозатраты на дистанционное сопровождение дела, анализ применимого законодательства, судебной практики и формирование возможных позиций по делу подлежат отклонению. При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе, предусмотренные пунктом 13 Постановления № 1 и пунктом 20 Информационного письма № 82.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами высших судебных инстанций, оснований для их отмены или изменения

в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,

не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие

с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального

или процессуального права судами не допущено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, [290

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-290/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова