Определение от 17 сентября 2026 г. № 305-ЭС26-9367 по делу № А40-86219/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-9367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2026 г. по делу № А40-86219/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доставка Гуру МСК» (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2026 г., удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Акар» о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, как обеспеченное залогом имущества должника, пропущенный срок на предъявление требования восстановлен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части восстановления пропущенного срока, возражая против выводов судов, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и исходили из того, что неисполнение должником заемных обязательств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, срок на предъявление требований пропущен кредитором по уважительным причинам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать конкурсному управляющему должником ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост