Решение от 3 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» апреля 2026 года Дело № А41-79992/2025

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МБУ "СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" к ООО "УНИВЕРСАЛ" о взыскании 27888 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 23/10/2025 от 23.10.2025,

от ответчика,

установил:

МБУ "СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27888 руб. 36 коп. штрафа по контракту № 08483000600240001070002 от 12.08.2024.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 755 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик не исполнил гарантийные обязательства по вышеуказанному контракту и не устранил зафиксированные в акте недостатки, в связи с чем, ему был начислен штраф на основании п. 7.3.4 контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что указанный истцом недостаток, а именно разрушение дорожного полотна, не является гарантийным случаем, ввиду чего оснований для начисления штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.08.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 08483000600240001070002, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог) выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Городского округа Шатура Московской области (Лот 3) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта на основании дефектной ведомости в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии сметным расчетом и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийных сроков, предусмотренных контрактом.

Гарантийный срок подрядчика устанавливается в соответствии с таблицей п. 6.12.6 контракта, которая определяет, что гарантийный срок подрядчика на выполненные работы по ремонту дорожного полотна с однократным распределением щебня при интенсивности движения транспортного потока по полосе движения менее 2500 автомобилей в сутки составляет 1,5 года. Требования к объему предоставления гарантий качества на выполненные работы устанавливаются в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков (п. 6.4 контракта). Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийных сроков, осуществляется силами подрядчика и за его счет (п. 6.5 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта гарантийные сроки устанавливаются с учетом требований к гарантийным срокам, предусмотренным настоящим разделом контракта. Течение гарантийных сроков начинается с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием ПИК ЕАСУЗ и подписанного в ЕИС, а в случае досрочного расторжения контракта – с даты, с которой в соответствии с законодательством Российской Федерации Контракт признается расторгнутым.

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 % цены контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при комплексном обследовании заказчиком автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального округа Шатура, по адресу: м.о. Шатура, д. Никитинская, уч. 1, было обнаружено разрушение щебёночного покрытия общей площадью 280 м2 протяжённостью 70 п.м. Данный факт был заказчиком подтвержден и зафиксирован в акте осмотра технического состояния автомобильных дорог, требование об устранении недостатков от 28.03.2025, составленном в присутствии представителя подрядчика.

Заказчик требовал устранить указанные выше недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту в срок до 20.04.2025.

Однако в обозначенный срок подрядчиком гарантийные обязательства исполнены не были, о чем свидетельствует акт осмотра технического состояния автомобильных дорог, которым зафиксировано разрушение щебёночного покрытия общей площадью 280 м2 на автомобильной дороге общего пользования местного значения на территории муниципального округа Шатура по адресу: м.о. Шатура, д. Никитинская, уч. 1.

При таких обстоятельствах истец начислил ответчику штраф на основании п. 7.3.4 контракта в размере 92246 руб. 11 коп., который частично в размере 64357 руб. 75 коп. был оплачен посредством банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 535487 от 11.06.2025.

Таким образом, с учетом частичной уплаты штрафа испрашиваемая истцом сумма штрафа составляет 27888 руб. 36 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, содержащимся в специальных актах, а результат работ после его передачи заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении определенного периода времени.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 755 ГК РФ пи обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При этом доводы ответчика о том, что указанный истцом недостаток, а именно разрушение дорожного полотна, не является гарантийным случаем, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Доказательств того, что дефекты дорожного полотна возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией (например, превышение расчётного трафика движения на участке дороги) либо по иным независящим от воли сторон обстоятельствам (например, размывание дорожного покрытия в период паводка) суду и в материалы дела не представлено.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил копии заключений специалистов, полученных им во внесудебном порядке.

Арбитражный суд оценивает данные заключения критически, поскольку они составлены во внесудебном порядке, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин образования дефектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленным ответчиком вопросам для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, отказывает в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, проведение заявленной истцом экспертизы является нецелесообразным для рассмотрения настоящего спора по существу.

Также суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 ст. 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда заявителем внесены не были, Арбитражный суд Московской области отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку подрядчиком обязательства по устранению выявленных в рамках гарантийного срока недостатков исполнены не были, требование истца о взыскании штрафа за факт неисполнения ответчиком обязательств, основанное на условиях контракта (п. 7.3.4 контракта), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу МБУ "СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" 27888 руб. 36 коп. штрафа и 10000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько