Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2026 Дело № А40-104421/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «КЗМИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025

по делу по иску ООО «Торговый дом «КЗМИ»

к ЗАО «Краснооктябрьский завод металлоизделий»

третьи лица: ООО «Один Тач Логистик»

о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «КЗМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (далее – ответчик, ЗАО «КЗМИ», завод) о признании недействительным уведомления от 14.03.2025 об одностороннем расторжении генерального соглашения № 01/09/23 от 27.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо не явилось, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, 27.09.2023 между ООО «Торговый дом «КЗМИ» и ЗАО «КЗМИ» заключено генеральное соглашение № 01/09/23, по условиям которого завод производит запорно - пломбировочные устройства, запорные устройства и поставляет их торговому дому, а торговый дом оплачивает изделия на условиях настоящего соглашения.

Цена, объем, условия поставки и оплаты изделий согласовываются сторонами в настоящем соглашении и его приложениях (пункт 1.2 соглашения).

Срок и порядок поставки продукции, срок действия соглашения согласованы сторонами в разделе 2 соглашения, цена и порядок оплаты поставляемых товаров в разделе 4 соглашения, порядок приемки товаров в разделе 5 соглашения.

14.03.2025 ответчик уведомил истца исх. № 62/01-02 об одностороннем отказе от исполнения соглашения, в связи с нарушением условий пункта 2.1 и 4.2 соглашения, выборки ЗПУ не на ежемесячной основе, что приводило к перезатариванию складских площадей и нарушению запланированного денежного потока для ЗАО «КЗМИ», обеспечивающего непрерывность производственного процесса, нарушении срока оплаты поставленных изделий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств в рамках спорного соглашения и отсутствие у

ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения генерального соглашения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения условий пункта 4.2 соглашения подтвержден материалы дела и истцом не опровергнут.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных изделий по УПД № 154 от 25.06.2024 и № 227 от 30.09.2024 в полном объеме, а также в установленный генеральным соглашением срок, истцом в материалы дела не представлено.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения соглашения соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям заключенного сторонами генерального соглашения, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А40-104421/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова