Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24087/2025
27 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Даллад» - ФИО1, доверенность от 01.09.2025;

от ответчика - АО «ПУРАТОС» - ФИО2, доверенность от 14.04.2025; ФИО3, доверенность от 01.01.2026,

рассмотрев 21 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Даллад»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2025 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года

по иску ООО «Даллад»

к АО «ПУРАТОС»

о признании действий по отказу в поставке товара незаконными, обязании поставить товар в натуре, взыскании расходов, связанных с закупкой товара, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИН ФИО4» (сокращенное наименование - ООО «Даллад» (далее - истец, ООО «ДЖИН ФИО4», ООО «Даллад») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ПУРАТОС» (далее - ответчик, АО «ПУРАТОС») с требованиями:

• о признании действий АО «ПУРАТОС» по отказу в поставке товара 4001699 Нуар Суприм 15 кг в количестве 1 000 упаковок по цене 1294.06 руб. без НДС за упаковку до 20.01.2025 ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки № 255/2017 от 24.08.2017;

• об обязании АО «ПУРАТОС» исполнить в натуре обязательство по договору поставки от 24.08.2017 № 255/2017, а именно: поставить товар 4001699 Нуар Суприм 15 кг в количестве 1 000 упаковок по цене 1 294 руб. 06 коп. без НДС за упаковку, с отсрочкой оплаты товара в размере 30 дней по адресу: 140070, Московская область, г.о Люберцы, <...> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу;

• в случае неисполнения АО «ПУРАТОС» обязательства, указанного в пункте 2 результативной части решения, взыскать с АО "ПУРАТОС" пользу ООО «Даллад» расходы, связанные с закупкой товара 4001699 Нуар Суприм 15 кг в количестве 1 000 упаковок;

• о взыскании с АО «ПУРАТОС» в пользу ООО «Даллад» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.08.2017 между ООО «ДЖИН ФИО4» (покупатель) и ЗАО «ПУРАТОС» (поставщик) заключен договор поставки товара N 255/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Истец пояснил, что 04.12.2024 общество направило заказ на поставку требуемого товара - № 4001699 Нуар Суприм (72% какао) в таблетках по согласованной 27.11.2024 менеджером отдела продаж ООО "ПУРАТОС" цене - 1 294 руб. 06 коп. без НДС.

05.12.2024 в электронной переписке была согласована поставка вышеуказанного товара в количестве 15 тонн по текущей прайсовой цене - 1294 руб. 06 коп. без НДС до 20.01.2025 в связи с подорожанием в феврале 2025 года, который подтвержден руководителем отдела продаж Московского региона ответчика 10.12.2024.

17.01.2025 на сайте: www.puratos.ru/ru/mypuratos покупатель совершил заказ товара, который в этот же день подтвержден коммерческим директором поставщика, однако указал на изменение стоимости поставки товара - 1 453 руб. 60 коп./кг без НДС.

27.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить в натуре обязательство по поставке товара на условиях цены в размере 1 294 руб. 06 коп. без НДС.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения от 29.01.2025.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что условия договора поставки (в том числе предусмотренные пунктом 2.2 обязанность поставщика выставить счет на оплату в течение двух рабочих дней после получения заказа при наличии возможности отпустить товар в указанном количестве и ассортименте, а также закрепленный в пункте 3.1.1 срок поставки в течение 60 календарных дней с момента получения заказа с согласованием конкретной даты в рабочем порядке) не были нарушены АО «ПУРАТОС». В материалах дела отсутствуют доказательства направления поставщиком в адрес покупателя счета на оплату товара, а электронная переписка сторон, касавшаяся возможности поставки товара, не может расцениваться как надлежащий акцепт заказа и выполнение предусмотренных договором действий по выставлению счета.

Кроме того, судами установлено, что 29.01.2025 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупатель обязался произвести полную оплату товара не позднее 30 календарных дней с

момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривал, что покупатель должен заказать и принять весь объем товара до 07.02.2025. Товар был поставлен 31.05.2025, принят покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом и транспортной накладной, оплата произведена 05.03.2025.

Истец не представил доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения его воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении договора. Довод о вынужденном и недобровольном заключении дополнительного соглашения сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа свободы договора и недобросовестности, поскольку статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу в определении условий договора.

Суды также учли, что в дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2025, по которому истец продолжал приобретать у ответчика аналогичный товар.

Таким образом, суды пришли к выводу, что условия договора и дополнительного соглашения не были нарушены ответчиком, правовые основания для удовлетворении заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А41-24087/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Даллад» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Е.Ю. Филина