Решение от 31 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17197/2024
г. Ставрополь
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства», г. Буденновск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Затеречный, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 06.10.2018 № 166-Н в размере 7 977,16 руб.,

неустойки в размере 4 274,13 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат благоустройства» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 06.10.2018 № 166-Н в размере 7 977,16 рублей, неустойки в размере 4 274,13 рублей.

Определением суда от 06.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2025 в связи с прекращением полномочий судьи Жердева П.А., учитывая нормы процессуального законодательства и текущую нагрузку судей суда, председатель шестого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО2 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле № А63-17197/2024 произвела замену судьи Жердева П.А. на судью Быкодорову Л.В.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в период с января 2019 года по май 2024 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Арзгирского, Буденновского, Левокумского районов и Нефтекумского городского округа и осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 19.04.2018 № 2-38.

06 октября 2018 года обществом (региональный оператор) с индивидуальным предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами № 166-Б (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее также ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги (пункт 1.1 договора).

Дата начала оказания услуг – 01.09.2018 (пункт 4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Потребитель ежемесячно производит предоплату в размере 30% от стоимости услуг за расчетный месяц по договору. Оставшаяся часть 70% от стоимости услуг по договору выплачивается в течение 3 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора, он считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующую стоимость услуг – 5 736,15 рублей в год (или 478,01 рубль в месяц), условия вывоза ТКО – один раз в месяц, объем – 9 куб. м.

В период с 31.01.2019 по 31.05.2024 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 7 977,16 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсально-передаточные документы.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, претензий по качеству и срокам оказанных услуг обществу не предъявил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7 977,16 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

28 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3457 с требованием в течение десяти дней погасить задолженность за оказанные услуги. Названная претензия оставлена кооперативом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

При этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно абзацу 21 статьи 1 Закона № 89-ФЗ ТКО – это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В абзаце 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае (далее – территориальная схема) утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 № 425-п «О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п».

На территории Ставропольского края действует Региональная программа «Обращение производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае» (далее – Региональная программа), утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 02.11.2017 № 430-п.

Территориальная схема и Региональная программа устанавливают конкретные конечные места размещения отходов. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из изложенного, ответчик должен утилизировать твердые коммунальные отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором и своевременно оплачивать их.

Как установлено материалами дела, 06.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами № 166-Б.

Доказательств прекращения (расторжения) указанного договора, либо заключения аналогичного договора на иных условиях сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем названный договор в силу положений пункта 9.2 считается действующим в спорный период.

При этом, ответчик, подписав с истцом указанный договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с условиями применения договора.

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Законодательством не определен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по делу № А53-9339/2021).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные обществом в одностороннем порядке и счета на оплату за спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании договора № 166-Б.

Ответчик не представил доказательств того, что обществом исполнены обязательства по договору ненадлежащим образом, сбор и транспортировка ТКО не осуществлялись по условиям договора № 122-Б, а также, что транспортные средства (мусоровозы) отсутствовали в распоряжении истца, находились на ремонте или не использовались в заявленный период взыскания задолженности.

Не представлено ответчиком и доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с иными (третьими) лицами, как и доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 06.10.2018 № 166-Б, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором – обществом.

При этом представленные региональным оператором достаточные доказательства, а именно заключенный договор № 166-Б и бухгалтерские документы, и отсутствием опровержения со стороны ответчика факта оказания и надлежащего характера услуг, по совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором подтвержден, поскольку материалы дела свидетельствуют об установлении реальности оказания услуг ответчику.

Принимая во внимание, что образование ТКО, как указано выше, является закономерным и неотъемлемым результатом функционирования юридических лиц, непредставление истцом в рассматриваемом случае маршрутных журналов, отчетов системы ГЛОНАСС/GPS, в отсутствие доказательств вывоза ТКО с территории ответчика иными лицами, и с учетом того обстоятельства, что деятельность по обращению с ТКО вправе осуществлять только региональный оператор, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО.

При расчете платы за оказываемую услугу по обращению с ТКО в спорный период истец руководствовался тарифами на услуги регионального оператора, установленными сторонами в приложении к договору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 31.01.2019 по 31.05.2024 составил 7 977,16 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, а также документов опровергающих факт оказания услуг в объеме, указанном истцом, либо наличия претензий по качеству и срокам оказанных обществом услуг, не представил. Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в рассматриваемый период оказывал иной региональный оператор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору за период с 31.01.2019 по 31.05.2024 составил 7 977,16 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что в спорный период ответчиком обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 4 274,13 рублей.

Расчет неустойки производился истцом исходя из ежемесячной суммы оказанных услуг нарастающим итогом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел, что он произведен с учетом положений договора и является арифметически верным.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные услуги и уплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 01.08.2024 № 5128).

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Затеречный, Ставропольский край ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства», г. Буденновск, Ставропольский край ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 06.10.2018 № 166-Н в размере 7 977,16 рублей, неустойку в размере 4 274,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова