Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173245/25-67-1188
г. Москва
07 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ИНВЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 118 163,57 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 28.08.2024

от ответчика: неявка, извещен

от экспертной организации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: <***>) эксперт ФИО2 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 1 460 215 руб. 00 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию в размере 46 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 01.04.2026 в размере 416 428 руб. 19 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2025 г. транспортное средство SITRAK С7Н, VTN <***>, г/н в940рс797, принадлежащее ООО «НОРД-ИНВЕСТ» на праве собственности, попало в ДТП (убыток _ № 785R/046/00320/25 от 04.02.2025 г.)

АО «АльфаСтрахование» является Страховщиком по договору страхования № 785RR/046/E00270/24 от 29.05.2024 г.

11.02.2025 г. страхователем были переданы необходимые документы для урегулирования страхового случая.

27.02.2025 г. на расчетный счет страхователя от АО «АльфаСтрахование» по платёжному поручению № 243718 поступили денежные средства в размере 1 401 759 руб. с назначением платежа «(за ф-л Тульский) (За ТС <***>) Страховое возмещение по полису 785RR/046/E00270/24-стр.акт 785R/046/00320/25/00001, франшиза 50000,00 рублей НДС не облагается»

05.03.2025 г. представителем страхователя была подано обращение о предоставлении-калькуляции по убытку и разъяснении причин невыдачи направления на ремонт ТС, в ответ на которое Страховщиком предоставлено экспертное заключение № 785R/046/00320/25 Независимой технической экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.02.2025.

Пунктом 10.5.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» Скворцова В.Ю. от «01» февраля 2024 г. № 24 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае повреждения ТС Страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимой технической экспертизой/независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения Страховщика, по Направлению Страховщика согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором.

При этом, п. 4. Приложения № 1 к договору страхования № 785RR/046/E00270/24 от 29.05.2024 г. выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путём организации и оплаты Страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

Таким образом, у Страховщика отсутствовало право выбора способа выплаты страхового возмещения по убытку № 785R/046/00320/25 в виде выплаты денежных средств, вместо организации и оплаты Страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика, согласованного Сторонами в договоре страхования № 785RR/046/E00270/24 от 29.05.2024 г.

В силу п. 11.3. Правил страховая выплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по риску «Повреждение» после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов.

Согласно п. 11.4. Правил днем выплаты страхового возмещения считается дата выдачи Направления на ремонт.

Таким образом, крайний срок выдачи направления истек - 26.02.2025 г.

21 марта 2025 г. ООО «НОРД-ИНВЕСТ» в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС по убытку № 785R/046/00320/25 от 04.02.2025 г. (РПО 80515106444741), которая была получена страховщиком 24.03.2025 г.

14 апреля 2025 г. от АО «АльфаСтрахование» был получен ответ № 0205у/685929 от 04.04.2025 г. на претензию страхователю, в котором было сообщено о том, что АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования без обоснования причин (РПО 80409408549207).

В связи с отказом Страховщика в выдаче направления на ремонт, ООО «НОРД- ИНВЕСТ» было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного-ремонта SITRAK С7Н, VIN <***>, г/н в940рс797. с целью-возмещения расходов на проведение ремонта собственными силами.

В целях проведения экспертного осмотра, дефектовки и последующего ремонта, ООО «НОРД-ИНВЕСТ» была найдена СТО, которая, согласилась принять ТС, а именно ООО «РязаньСкан» (ИНН-<***>), предоставив площадку по адресу <...>.

ООО «НОРД-ИНВЕСТ» была организована эвакуация аварийного ТС с места стоянки по адресу: п. Новогуровский Алексинский район Тульской обл. в СТО, стоимость которой составила 56 000 руб.

22 апреля 2025 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС 29.04.2025 г. по адресу: <...>.

29 апреля 2025 г. экспертом ФИО3 был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС № 2969.

Согласно экспертному заключению № 2969 от 13.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта SITRAK С7Н, VIN <***>, г/н в940рс797 с учетом округления составляет 4 372 700 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и полученного страхового возмещения составляет 2 970 941 руб. (4 372 700 руб. - 1 401 759 руб.).

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 12 ноября 2025 г. по делу № А40-173245/25-67-1188 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: <***>) ФИО4, ФИО2

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SITRAK С7Н», VIN: <***>, 2024г. выпуска в результате ДТП, произошедшего 03.02.2025г., с учетом пункта 10.5.2 правил страхования?

Согласно экспертному заключению:

Стоимость устранения повреждений на дату ДТП составила: без учета процента износа – 2 789 600 руб.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

По итогам проведенной судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение о доплате страхового возмещения в размере 1 337 841 руб. Из расчета: 2 789 600 руб. (сумма по судебной экспертизе) - 1 401 759 руб. (первоначальная выплата ответчика) - 50 000 руб. (франшиза).

На основании вышеизложенного, учитывая установленную экспертом стоимость устранения повреждений (2 789 600 руб.) и сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения (2 789 600 руб.), сумму франшизы (50 000 руб.) суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Требование истца о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как экспертиза, проведенная истцом вне рамок производства по данному делу, не была положена в основу настоящего решения, в связи с чем не является убытками, подлежащими отнесению на ответчика.

Что касается расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, суд отмечает следующее. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство истца после дорожно-транспортного происшествия находилось по адресу: п. Новогуровский, Алексинский район Тульской области. В связи с отказом

ответчика выдать направление на ремонт и необходимостью самостоятельной организации восстановительных работ истец был вынужден обеспечить доставку транспортного средства на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...>, где ООО «РязаньСкан» приняло транспортное средство для проведения ремонтных работ. Указанное транспортное средство, получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем его транспортировка к месту ремонта объективно требовала использования специализированной техники - эвакуатора.

Ответчик ссылается на пункт 10.5.4 Правил страхования, согласно которому расходы на эвакуацию ограничены суммой 10 000 руб., и указывает на выплату данной суммы истцу. Данный довод основан на неверном толковании правовой природы заявленных требований. Указанный пункт Правил регулирует отношения сторон в рамках исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования, в частности, при организации эвакуации в связи со страховым случаем. Однако в настоящем споре речь идет не о страховой выплате, а о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Как установлено судом, необходимость эвакуации транспортного средства возникла у истца не в связи с самим страховым случаем, а в связи с неправомерными действиями ответчика, отказавшегося выдать направление на ремонт.

Соответственно, расходы истца на эвакуацию в размере 56 000 рублей подтверждены материалами дела. Судом также принимается во внимание, что часть данных расходов в размере 10 000 рублей была впоследствии возмещена ответчиком, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно уменьшена сумма требований в этой части до 46 000 рублей.

Оценивая требования истца в указанной части, суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства. Расходы на эвакуацию подтверждены документально и обусловлены значительным расстоянием между местом нахождения поврежденного транспортного средства и станцией технического обслуживания, которая была готова принять автомобиль в ремонт в кратчайшие сроки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 01.04.2026 в размере 416 428 руб. 19 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая добровольное частичное удовлетворение исковых требований 20.03.2026, отказ в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 337 841 руб. за период с 29.05.2025 по 20.03.2026, что составляет 188 342,35 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ИНВЕСТ" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) расходы на эвакуацию в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 20.03.2026 в размере 188 342 (сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок два) руб. 35 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 56 640 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД- ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 332 (тридцать одна тысяча триста тридцать два) руб. 18 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) руб. 21 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД- ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев