Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8771/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-31573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-31573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее – истец, ООО "АвтоГарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее – ООО "Лидер+"), ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании в солидарном порядке вреда в виде упущенной выгоды в размере 26 252 508 руб., вреда в виде реального ущерба 359 673 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 563 491 руб. 17 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: здание площадью 454,7 кв. м. с кадастровым номером: 66:33:0101002:2154, находящееся по адресу: <...>, установления запрета ООО "Лидер+" и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО "Лидер+" недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением суда от 13.07.2020 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в случае удовлетворения требований истца и отказа ответчиков исполнить решение суда в добровольном порядке, необходимо будет обращать взыскание на их имущество, в том числе здание с кадастровым номером 66:33:0101002:2154. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, в частности ФИО1 размещены объявления о продаже здания с кадастровым номером 66:33:0101002:2154.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу указывают на то, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора. Также в отзыве ссылаются на то, что производство по делу подлежит прекращению, и ими заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчиков.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечения иска ООО "АвтоГарант" ссылается на фактические обстоятельства, установленные Следственным межмуниципальным отделом МВД России «Сысертский» в рамках уголовного дела № 160682152. Истец указывает, что с момента предъявления ФИО1 обвинения им предпринимаются активные действия по реализации имеющегося имущества, без которого в дальнейшем будет отсутствовать возможность по восстановлению прав истца в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть применены, поскольку не связаны с предметом заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, установления запрета ООО "Лидер+" и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО "Лидер+" недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, истец ссылается на то, что ответчиками предпринимаются активные действия по реализации имеющегося имущества, без которого в дальнейшем будет отсутствовать возможность по восстановлению прав истца в случае удовлетворения иска.

Между тем, в рамках рассматриваемого иска заявлены требования о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Объект недвижимости, указанный в заявлении о принятии обеспечительных мер, предметом спора не является. Из этого следует, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Также в заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и на момент вынесения определения об отказе в обеспечении иска ничем не была подтверждена.

Так, из представленных истцом доказательств не усматривается, что соответствующее имущество является единственным активом ответчиков, а иного имущества ответчиков недостаточно для исполнения судебного акта, либо такое имущество отсутствует. При этом само по себе намерение продать имущество не свидетельствует о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, приведенные истцом, сами по себе не являются основанием для применения обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, в данном случае не доказаны, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Ссылки ответчиков на то, что производство по делу подлежит прекращению, и на заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу. Обоснованность требований не может устанавливаться и приниматься во внимание при принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-31573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова