Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9132/2020-АК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-9411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

по делу № А60-9411/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51317 руб. 32 коп. за период с 17.02.2020 по 02.07.2020 с продолжением начисления на сумму долга в размере 2 213 412 руб. 59 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.54). В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 02.07.2020 в размере 51317 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.07.2020 до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 2 213 412 руб. 59 коп., а судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд в этой части отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 9000 руб.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является неразумным, не соответствующим объему выполненных представителем работ и сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве содержится заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.02.2020, заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение от 09.04.2020 №116 о перечислении на счет ФИО1 30 000 руб., копии доверенностей от 04.05.2018, 15.10.2018, диплома о высшем юридическом образовании (л.д.14-16,46-47).

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы: по участию в двух заседаниях суда первой инстанции (02.06.2020 и 02.07.2020), по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде (искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Доказательств, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик в дело не представил; каких-либо конкретных доводов, основанных на имеющихся сведениях о стоимости юридических услуг в Свердловской области, суду первой инстанции не привел, несмотря на то, что о взыскании судебных расходов истец заявил сразу при подаче искового заявления.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого решения суда в обжалуемой части не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. В подтверждение расходов, взыскиваемых с администрации, заявитель представил с отзывом (в электронном виде) договор от 20.08.2020, заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение от 08.09.2020 №249 на перечисление 30 000 руб. без отметки банка об исполнении этого поручения.

Ходатайство истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Положением Банка России 19.06.2012 № 383-П утверждены правила осуществления перевода денежных средств (далее также – Положение).

Согласно пункту 1.9 указанного положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к настоящему Положению. В числе прочих формой платежного поручения (приложение № 2) предусмотрен реквизит 62 «Поступ. в банк плат.» (поступило в банк плательщика), а также реквизит № 71 «Списано по сч. плат.» Согласно приложению № 1, в графе 62 банком плательщика указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика, а в графе 71 – дата списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения регистрация распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях осуществляется в порядке, установленном банком, с указанием даты поступления распоряжения.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений, за исключением:

распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом (пункт 2.10 Положения).

Согласно пункту 2.13 Положения в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункт 4.6 Положения).

Из представленного суду апелляционной инстанции платежного поручения от 08.09.2020 №249 следует, что банк плательщика проставил в графе 62 «Поступ. в банк плат.» дату 08.09.2020, однако не проставил дату в графе 71 «Списано по сч. плат.».

Таким образом, истцом доказано только то, что платежное поручение от 08.09.2020 №249 поступило в банк. Доказательств исполнения банком данного платежного поручения (списания со счета общества 30 000 руб.) суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, обществом не доказано, во взыскании данных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу № А60-9411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб