Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68429/2025
09 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 18.12.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А41-68429/2025

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Президент СК № 2» и ФИО1 о признании договора займа № б/н от 31.07.2024 недействительным, взыскании 7 750 000 руб.,

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Президент СК № 2", ФИО1 о признании договора займа № б/н от 31.07.2024 недействительным и взыскании 7 750 000 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о признании недействительными договора займа б/н от 10.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2025, договора займа б/н от 11.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2025, договора займа б/н от 26.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2025, № 2 от 02.08.2025, договора займа б/н от 14.04.2025, заключенных между ФИО3 и ООО "Президент СК № 2"

Арбитражный суд Московской области определением от 23.01.2026, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026, возвратил ФИО1 встречное исковое заявление по делу № А41-68429/2025, также возвратил ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 507862 от 18.11.2025.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 и направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель

ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлен иск к ООО "Президент СК № 2" и ФИО1 о признании договора займа № б/н от 31.07.2024 недействительным и взыскании 7 750 000 руб. 00 коп., встречный же иск заявлен ответчиком к истцу о признании недействительными иных договора займа б/н от 10.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2025, договора займа б/н от 11.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2025, договора займа б/н от 26.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2025, № 2 от 02.08.2025, договора займа б/н от 14.04.2025, заключенных между истцом и ООО "Президент СК № 2".

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 4, 132 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что стороны оспаривают разные договоры, которые имеют разный предмет доказывания, а встречное требование является самостоятельным спором, не направленным к зачету первоначального иска, не исключающим его удовлетворение и не имеющим с ним взаимной связи.

При этом суды отметили, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он полагает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного иска применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А41-68429/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи З.А. Аталикова

А.Р. Белова