Решение № 2-184/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-184/2026

Дело № 2-184/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Рогожкиной Е.С.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Санколлект» к Ф1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Ф1 к ООО «ПКО «Санколлект», ООО МКК «Аквариус» о признании договора займа недействительным, обязании удалить из кредитной истории информацию о договоре займа и наличии задолженности по нему,

установил:

ООО «ПКО «Санколлект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22 ноября 2024 года между ООО МКК «Аквариус» и ФИО2 был заключен договор займа №А24-5226954 на сумму 8350 руб. 00 коп., проценты за пользование займа составили 292.00% годовых. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. 22 ноября 2024 года с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО2 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «Аквариус» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона <***> и был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала смс-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. ФИО2 акцептовал условия договора потребительского займа №А-24-5226954. Он привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты было проведена в установленном законодательством порядке, денежные средства в размере 8 350 руб. 00 коп. были перечислены ФИО2 на предоставленные заемщиком реквизиты 220070******9386. Между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Санколлект» 04 июля 2024 года был заключен договор уступки права (требования). Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Санколлект» задолженность по договору №А24-5226954 от 22 ноября 2024 года за период с 22 ноября 2024 года по 04 мая 2025 года в размере 19 205 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 8 350 руб. 00 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 10 855 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ООО «ПКО «Санколлект», ООО МКК «Аквариус», в котором он просит признать договор займа №А24-5226954 от 22 ноября 2024 года недействительным, обязать удалить из кредитной истории информацию о договоре займа и наличии задолженности по нему, поскольку действия, направленные на заключение договора совершались иными лицами, похитившими у него телефон марки «Rialmi C13» с симкартой – абонентский № (оператор сотовой связи ООО «Т2 Мобайл») и действовавшими от его имени. По данному факту им было подано заявление в УМВД России Ленинского г.о. Московской области, произведен осмотр места происшествия. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 15 ноября 2024 года. Кроме того, ФИО2 16 ноября 2024 года в отдел продаж ООО «Т2 Мобайл» было подано заявление о блокировке абонентского номера <***> в связи с хищением сотового телефона 15 ноября 2024 года, приобретен телефон «Redmi С13» и заключен договор предоставления услуг связи — абонентский №. При проверке наличия денежных средств на расчетном счете, открытом ответчиком в АО «ТБанк», было установлено хищение находящихся на нем денежных средств. В связи с этим 25 ноября 2024 года в АО «ТБанк» ФИО2 было подано заявление о блокировании дебетовой карты, привязанной к абонентскому номеру <***> и 05 декабря 2024 года подано заявление о преступлении в УМВД России Ленинского г.о. Московской области (зарегистрировано в КУСП № 52860 от 05 декабря 2024 года). 28 ноября 2024 года стало известно, что абонентский № был заблокирован 16 ноября 2024 года, однако, 17 ноября 2024 года был разблокирован. 28 ноября 2024 года ответчиком повторно подано заявление о расторжении договора на предоставление услуг связи по абонентскому номеру <***>. Соответственно, поскольку произведенная 22 ноября 2024 года авторизация в ЕСИА и последовавший за тем переход в ООО МКК «Аквариус» с целью заключения договора займа осуществлен другими лица, просит суд признать заключенный 22 ноября 2024 года от имени ФИО2 и ООО МКК «Аквариус» договор займа №А24-5226954 от 22 ноября 2024 года недействительным, обязать ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Санколлект» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Бюро кредитных историй сведения об отсутствии договора займа №А24-5226954 от 22 ноября 2024 года с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации о вышеуказанном договоре займа и о наличии задолженности по нему.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2026 года был принят отказ от встречного иска ФИО2 к ООО «ПКО «Санколлект» о признании договора займа недействительным, обязании удалить из кредитной истории информацию о договоре займа и наличии задолженности по нему, производство по делу в данной части было прекращено.

Истец ООО «ПКО «Санколлект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску ООО МКК «Аквариус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Возражений на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Санколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «МФК Мигкредит» о признании договора займа недействительным, обязании удалить из кредитной истории информацию о договоре займа и наличии задолженности по нему просил удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Т2 Мобайл», АО «ТБанк», Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1)

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодеком (п.2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом, п. 2 данной статьи предписано, что указанная выше информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещенных в том числе в информационной сети «Интернет». Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5)

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, как следует из представленных ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» отчету по операции и СМС-отчету, действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, в котором назначение хеш-код был указано латинским шрифтом (т.1 л.д. 24, 31), в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Следовательно, кредитный договор не был заключен в соответствии с законом и с соблюдением прав потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 3 ст. 2 базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года между ООО МКК «Аквариус» и ФИО2 был заключен договор займа №А24-5226954 на сумму 8350 руб. 00 коп., проценты за пользование займа составили 292.00% годовых (т.1 л.д.22-23).

Между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Санколлект» 04 июля 2024 года был заключен договор уступки права (требования) (т.1 л.д. 11-12), согласно условиям которого ООО МКК «Аквариус» уступил права требования ООО «ПКО Санколлект» к должникам.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права (требования) №07/24СН от 04 июля 2024 года ООО МКК «Аквариус», именуемое в дальнейшем Цедент, и ООО «ПКО «Санколлект», именуемое в дальнейшем Цессионарий, заключили настоящий акт приема-передачи договоров займа в отношении должника Ф1, <дата> года рождения. Согласно содержащейся в выписке информации она была произведена 04 июля 2024 года, несмотря на то, что сам договор займа с ФИО2 был заключен позже, а именно 22 ноября 2024 года (т.1 л.д. 14).

Мировым судьей судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области по заявлению ООО «ПКО «Санколлект» был вынесен судебный приказ №2-44-1778/2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и государственной пошлины, который 10 ноября 2025 года был отменен (л.д.10).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Кроме того, из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Поскольку на момент заключения договора уступки права (требования) от 04 июля 2024 года между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Санколлект», договор займа между ООО МКК «Аквариус» и ФИО2 заключен не был, не представляется возможным идентифицировать требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, следовательно, уступка права (требования) по договору займа №А24-5226954 от 22 ноября 2024 года недопустима.

Кроме того, в подтверждение оспариваемого договора представлены Правила предоставления займов МКК ООО «БУСТРА», соглашение об использовании аналога собственноручной подписи при дистанционном взаимодействии МКК ООО «БУСТРА» (т.1 л.д.25-29).

15 ноября 2024 года примерно в 22 час. 00 мин. у ФИО2 был похищен телефона марки «Rialmi C13». В этот же день он обратился с заявлением по данному факту в УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, зарегистрированное КУСП №49438.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ответу УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, представленному по запросу суда, следует, что 17 июня 2025 года следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО2 о краже 15 ноября 2024 года примерно в 22 час. 00 мин. телефона марки «Rialmi C13», стоимостью 10 000 рублей, из припаркованного автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. Т379МС 761 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д.244 оборотная сторона). Постановлением о признании потерпевшим от 17 июня 2025 года ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д. 245).

Ответом ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда подтверждается, что 16 ноября 2024 года ФИО2 было подано заявление в отдел продаж ООО «Т2 Мобайл» о блокировке абонентского номера № в связи с хищением сотового телефона 15 ноября 2024 года (л.д.79).

С учетом указанных обстоятельств представленные истцом (ответчиком по встречному иску) документы в обоснование исковых требований факт возникновения правоотношений между сторонами по договору займа, факт заключения договора займа именно ФИО2 и передачу ему денежных средств не подтверждают, соответственно, исковые требования ООО «ПКО «Санколлект» к Ф1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности по договору займа (кредита).

Согласно части 1 статьи 5 данного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу части 7 статьи 8 Закона о кредитных историях при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

Таким образом, лицо, в кредитную историю которого внесены недостоверные сведения, в случае отказа источника формирования кредитной задолженности внести соответствующие изменения, вправе обратиться в суд.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Аквариус» о признании договора займа недействительным, обязании удалить из кредитной истории информацию о договоре займа и наличии задолженности по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Санколлект» к Ф1 о взыскании задолженности по договору займа №А24-5226954 за период с 22 ноября 2024 года по 04 мая 2025 года в размере 19 205 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению Ф1 к ООО МКК «Аквариус» о признании договора займа недействительным, обязании удалить из кредитной истории информацию о договоре займа и наличии задолженности по нему удовлетворить.

Признать заключенный 22 ноября 2024 года от имени Ф1 и ООО МКК «Аквариус» договор займа №А24-5226954 от 22 ноября 2024 года недействительным.

Обязать ООО МКК «Аквариус» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Бюро кредитных историй сведения об отсутствии договора займа №А24-5226954 от 22 ноября 2024 года с целью удаления из кредитной истории Ф1 информации об этом договоре займа и наличии задолженности по нему.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено– 27 марта 2026 года.

Судья В.Б.Лобачева