Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-733/2025;)~М-737/2025 2-733/2025 М-737/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-114/2026

дело №2-114/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Макашевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в обоснование иска указав, что 1 июля 2022 года между ПАО Банк Зенит и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-2934349. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1893720,00 руб. на приобретение у автодилера ООО «СПАРК АВТО» автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS. Одновременно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0000-2934349, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, выписка ЭП№. Истец предоставил денежные средства в сумме 1893720,00 руб. сроком 84 месяца, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 18,50 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей. Стороны договора согласовали и установили обязанность по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 1 июля 2022 года на счет ответчика № Ф1 была переведена сумма кредита в размере 1527392,00 руб. Заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита. В период с 1 августа 2025 года заемщик платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. По состоянию на 1 декабря 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору №AVT-KD-0000-2934349 составляет 1454010,94 руб., из которых: основной долг – 1355276,66 руб., неустойка – 98734,28 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по договору о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-2934349 от 1 июля 2022 года в размере 1454010,94 руб., из которых основной долг - 1355276,66 руб., неустойка – 98734,28 руб., государственную пошлину в размере 59540,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № AVT-DZ-0000-2934349 от 1 июля 2022 года, а именно легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, выписка ЭП№, путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что ответчик ФИО1 частично удовлетворила исковые требования ПАО «Зенит» в размере 1355310,00 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО1 неустойку по договору №AVT-KD-0000-2934349 от 1 июля 2022 года в размере 98734,28 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 59540,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № AVT-DZ-0000-2934349 от <дата>, а именно легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, выписка ЭП№, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины до минимального размера, в связи с погашением основного долга по договору, просят отменить обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Ф1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2022 г. Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 1893720,00 руб. сроком 84 мес. под 18,50 процентов годовых. Согласно п. 6 договора установлено 84 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 40358,81 руб. до полного исполнения обязательств по договору. До выдачи кредита заемщик обязуется предоставить обеспечение по договору в виде залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 %от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор заключен путем акцепта заемщиком оферты, предложенной банком, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного договора целевого потребительского кредита.

При этом датой предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет ФИО1, открытый у кредитора. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является оферта (предложение заключить договор), содержащий индивидуальные условия договора потребительского кредита, выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления на текущий счет ответчика денежных средств по договору кредита, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Из Выписки по счету ответчика следует, что 1 июля 2022 года ответчику на ссудный счет истцом зачислены денежные средства в сумме 1893720,00 рублей.

1 июля 2022 года между Банком ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0000-2934349, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, выписка ЭП№. Стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 2040000 руб. (л.д.35).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

По состоянию на 1 декабря 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору №AVT-KD-0000-2934349 составляет 1454010,94 руб., из которых: основной долг – 1355276,66 руб., неустойка – 98734,28 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, 13 января 2026 года, 16 февраля 2026 года и 19 февраля 2026 года ФИО1 произведена оплата основного долга в полном размере в сумме 1355310,00 руб. Остаток задолженности по договору составил 98699,94 руб. - неустойка, которую истец просит взыскать с заемщика ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафных санкций.

Учитывая, что заемщиком произведен возврат заемных средств (с опережением графика практически на 3 года), ходатайство ответчиков о снижении неустойки суд считает обоснованным, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу в размере 98699,948 руб. суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 30000,00 руб., и взыскивает ее с заемщика - ответчика ФИО1

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Истцом Банком ЗЕНИТ (ПАО) заявлено исковое требование об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита №AVT-KD-0000-2934349: автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, выписка ЭП№.

Собственником указанного транспортного средства с 14 июля 2022 года является ответчик ФИО2 (л.д.79).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а именно: допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет не более пяти процентов от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На день вынесения решения, с учетом частичного добровольного удовлетворения исковых требований, задолженность по кредитному договору составляет 98699,94 руб. – неустойка по договору, что может свидетельствовать о незначительности размера задолженности, составляющей менее 5% стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, выписка ЭП№, принадлежащее ФИО2

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ответчиком ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности в размере основного долга по кредитному договору удовлетворены добровольно до вынесения судебного решения, при этом истец от своих требований не отказался, в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 59540,00 руб. Правовых оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд, не имеется.

Подлежит удовлетворению заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2025 года по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, и запрета собственнику и иному владельцу на распоряжение автотранспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, выписка ЭП№.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано в связи с незначительностью установленного при вынесении решения судом размера задолженности по кредитному договору относительно стоимости предмета залога, суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении заложенного имущества - автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, выписка ЭП№, принятых на основании определения Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2025 года, отпала.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по состоянию на 1 декабря 2025 г. по кредитному договору №AVT-KD-0000-2934349 от 1 июля 2022 года в сумме 30000,00 руб., из которых: 30000,00 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства. В оставшейся части иска о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, выписка ЭП№, принадлежащее ФИО2, отказать

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 59540,00 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, и запрета собственнику и иному владельцу на распоряжение в отношении заложенного имущества - автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, выписка ЭП№, принятые на основании определения Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 24 марта 2026 года).

Судья Е.П. Сапарова