Решение от 3 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-6605/2025
03 апреля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-ру», 249032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем, взыскании 158 340 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 сроком действия на год,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-ру» с иском со следующими требованиями:

• о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 11.12.2024;

• о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. по договору аренды автомобиля с экипажем от 11.12.2024;

• о взыскании неустойки в сумме 18 340 руб. за период с 27.12.2024 по 05.05.2025;

• о взыскании неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем от 11.12.2024 года в размере 140 000 рублей и в части расторжения договора аренды автомобиля с экипажем от 11.12.2024 года.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца в части требований о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей и расторжения указанного договора, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2024 г. заключен договор аренды автомобиля с экипажем между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» (далее – арендатор).

В соответствии с предметом договора арендодатель предоставляет арендатору грузовой автомобиль со следующими характеристиками: г/н P533EX48; марка, модель: ГАЗ 3307 GAZ 3307; VIN: <***> во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3. график оказываемых услуг по управлению автомобилем: - «12» декабря 2024 года с 08:00 до 17:00; - «13» декабря 2024 года с 08:00 до 17:00; - «16» декабря 2024 года с 08:00 до 17:00; - «17» декабря 2024 года с 08:00 до 17:00; - «18» декабря 2024 года с 08:00 до 17:00

Изменение графика возможно только по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с содержанием сменного рапорта, составленного за декабрь 2024 года, график был изменён в части исключения из него смены за 18.12.2024 года, а также включением в него смены за 14.12.2024 года.

17.12.2024 года между арендатором и арендодателем был подписан акт выполненных работ №71 (л.д 18), в соответствии с которым всего выполнено работ на сумму 140 000 руб. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок.

Ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата по договору составляет 28 000 руб. без НДС. В арендную плату входит стоимость аренды транспортного средства и плата за услуги по управлению и технической эксплуатации.

С учетом согласованной сторонами стоимости арендной платы и количества рабочих дней в декабре 2024 арендная плата в декабре 2024 оставила 588 000 руб.

Между тем ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 140 000 руб. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в системе электронного документооборота (л.д. 19).

В соответствии с положениями пунктом 5.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании п. 5.2 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2026 №1910 и послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Согласно п. 4.1 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2024 по 25.02.2026 в размере 58 800 руб. 00 коп.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а ответственность в виде неустойки предусмотрена договором и законом.

Расчет неустойки является арифметически верным.

Суд может уменьшить установленную договором неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки, при этом право суда снизить неустойку по собственной инициативе законом не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 308-ЭС16-16947 по делу № А63-11392/2015.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 58 800 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 58 800 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Требования в части взыскания основной задолженности в сумме 140 000 руб. и о расторжении договора подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-ру» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 58 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 917 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева