Определение от 21 сентября 2026 г. № 308-ЭС22-26770(36) по делу № А32-41332/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-26770(36)

г. Москва

21 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2026 г. по делу № А32-41332/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 г. и 29 марта 2024 г. обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по реализации, государственной регистрации и проведению торгов в отношении транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2025 г. заявление управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. отменено определение суда первой инстанции, принятые обеспечительные меры также отменены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26 июня

2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Установив, что судебными актами разрешен по существу спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, и признав, что поведение должника имеет признаки недобросовестности, суд апелляционной инстанции, с чем впоследствии согласился окружной суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер обеспечения на основании положений статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов