Определение от 30 сентября 2026 г. № 306-ЭС24-16394(5) по делу № А55-35626/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-16394(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-35626/2022 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) цепочки сделок по отчуждению должником транспортного средства и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Заявитель 23декабря 2025 г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2026 г., производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 121, 123, 150, 259, 265 АПК РФ, установив факт надлежащего извещения заявителя судом первой инстанции, исходил из пропуска предельно допустимого срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска процессуального срока, которые бы не были рассмотрены судами и не получили оценки в соответствии с действующим процессуальным законодательством и компетенцией суда. Несогласие с принятыми судебными актами само по себе не подтверждает нарушения судами норм права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост