Определение от 22 октября 2026 г. № 304-ЭС24-18486(2) по делу № А75-19414/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-18486(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2026 г. по делу № А75-19414-96/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное управление» договоров безвозмездной передачи имущества, купли-продажи транспортного средства, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 5 июня 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемые сделки заключены в пределах периода подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника, отчуждение имущества на безвозмездной основе и по заведомо заниженной цене в пользу аффилированного лица фактически представляло собой вывод активов, направленный на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост