Постановление от 15 апреля 2026 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7025/2023

20АП-868/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2026 по делу № А54-7025/2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании у супруги должника - ФИО3 транспортного средства в конкурсную массу должника,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 8 134 001 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к судебному заседанию с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.02.2024.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 16 января 2025 года. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2. К участию в деле о банкротстве привлечены в качестве заинтересованного лица супруга должника - ФИО3, в качестве органа опеки и попечительства - администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2024.

04.12.2024 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просит истребовать у супруги должника - ФИО3 транспортное средство LADA 217250 LADA PRIORA, легковой автомобиль, год выпуска 2014, 106,1 л.с., гос. рег. знак <***>, (VIN) <***>, а также ПТС, ключи.

Определением от 11.12.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание, к участию с обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2026 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 легковой автомобиль, год выпуска 2014, 106,1 л.с., гос. рег. знак <***>, (VIN) <***>, а также ПТС и ключи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в обжалуемом определении не отражено и не учтено судом при его вынесении вывод эксперта об отсутствии признаков агрессивного светового, термического, химического воздействия на реквизиты и основу договора дарения в целях искусственного старения документа.

Указывает, что надлежащим доказательством получения наличных денежных средств супругой должника от отца является подписанный ими договор дарения и акт приема-передачи денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, должник состоит в зарегистрированном браке с 29.08.2017 с ФИО3.

По договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022 ФИО3 приобрела транспортное средство LADA 217250 LADA PRIORA, легковой автомобиль, год выпуска 2014, 106,1 л.с., гос. рег. знак <***>, (VIN) <***>.

Претензией от 22.10.2024 №2210/24-27 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 обратилась к ФИО3 с требованием о передаче транспортного средства в конкурсную массу должника для последующей реализации.

Согласно ответу на претензию, транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные в дар, от отца ФИО3, что исключает распространение на указанное имущество режима совместной собственности супругов.

К указанному ответу приложен договор дарения денежных средств от 10.09.2022, по условиям которого ФИО4 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО3 (одаряемый) денежные сумму в размере 470 000 руб. Даритель обязуется передать одаряемому денежные средства в момент подписания настоящего договора.

Актом от 10.09.2022 приема-передачи к договору дарения денежных средств от 10.09.2022 стороны подтвердили факт передачи денежных средств по договору.

Полагая, что доказательства фактической передачи денежных средств от ФИО4 в пользу ФИО3 не представлены, а также, исходя из того, что не подтверждено аккумулирование средств родителями ФИО3 и их финансовая возможность в целом передать сумму в размере 470 000 руб. супруге должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применяя аналогию пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В рассматриваемом случае возражения супруги должника на требования финансового управляющего основаны на факте нераспространения на транспортное средство LADA 217250 LADA PRIORA, гос. рег. знак <***>, (VIN) <***> режима совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Аналогичные положения приведены в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, личное имущество супруга должника не подлежит включению в конкурсную массу.

С учетом существа заявленных требований, представитель должника в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что ФИО5 и ФИО4 снимали денежные средства небольшими суммами со своих счетов и хранили дома, ввиду чего вся переданная сумма не была снята единовременно со счетов родителей ФИО3, а накапливались постепенно наличными средствам, в подтверждение чего представлены выписки по счетам, непосредственно с которых происходило снятие и накопление наличных средств.

В подтверждение в материалы дела ФИО4 были представлены выписки по счетам третьих лиц (т. 10, л.д. 47-54).

Суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя должника и представленных ФИО4 выписок по счетам, запросил в ПАО "Сбербанк" расширенные выписки по счетам для выяснения источников поступления средств на счета третьих лиц, после чего провел анализ наличия финансовой возможности для передачи третьими лицами в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 470 000 руб. для приобретения автомобиля.

Судом также была запрошена информация о доходах ФИО5 и ФИО4 за период с 01.01.2021 по 10.09.2022, то есть за временной промежуток, в течение которого, по указанию третьих лиц и должника, сформировалась сумма, полученная ФИО3 по договору дарения денежных средств от 10.09.2022.

Как установлено судом первой инстанции из полученных ответов ОСФР по Рязанской области, ФИО5 и ФИО4 в период с 01.01.2021 по 10.09.2022 являлись получателями пенсии по старости. Кроме того, ФИО4 согласно сведениям о трудовой деятельности весь указанный период осуществлял трудовую деятельность. ФИО5 осуществляла трудовую деятельность до 29.04.2022.

Судом проанализированы представленные в материалы дела выписки по счетам, с которых согласно представленным пояснениям производилось снятие и накопление третьими лицами денежных средств (т. 10, л.д. 47-54) и установлено следующее.

На имя ФИО5 в ПАО "Сбербанк" был открыт депозитный счет №42304810053003567132. Денежные средств в сумме 152 654 руб. 23 коп. были сняты при закрытии счета 14.04.2022.

Судом была запрошена информация обо всех открытых на имя третьих лиц счетах (т. 10, л.д. 37, 38) и установлено, что 14.04.2022 ФИО5 действительно в ПАО "Сбербанк" был закрыт счет №42304810053003567132. При этом в этот же день ею был открыт счет №42304810753003575741 в ПАО "Сбербанк" на сумму 100 054 руб. 23 коп. (т. 10, л.д. 151).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований полагать, что денежные средства на счет №42304810753003575741 были внесены не со счета №42304810053003567132 не имеется, поскольку заработная плата ФИО5 за весь период с 01.01.2021 по 30.09.2022 по данным ОСФР по Рязанской области составила сумму меньше 100 000 руб. (после налогообложения).

С дебетовой карты (т. 10, л.д. 49) денежные средства в сумме 100 054 руб. 23 коп. или соотносимой сумме в период до открытия счета №42304810753003575741 не снимались.

При этом пенсионные выплаты ФИО5, согласно ответу ОСФР по Рязанской области (т. 14, л.д. 9) перечислялась в период с 01.01.2021 по 31.05.2022 на счет №42306810815000576144, открытый в Прио-Внешторгбанк (ПАО), в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 - на счет №42306810715001021044, открытый в Прио-Внешторгбанк (ПАО). Данные счета являются депозитными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что снятые со счета №42304810053003567132 денежные средства в сумме 152 654 руб. 23 коп., не могли составить сумму накоплений для дальнейшей передачи ФИО3

Относительно пенсионных выплат ФИО5, то, как уже отмечалось, данные средства поступали на депозитные счета, открытые на имя ФИО5 в Прио-Внешторгбанк (ПАО). Денежные средства с указанных счетов не снимались, а по окончании срока вклада, открывались новые счета, на которые переводились денежные средства, составляющие пенсионные выплаты ФИО5

Так, согласно выписке по счету №42306810815000576144 (т. 14, л.д. 34-35) тремя суммами 31.03.2022: 200 000 руб. - снятие наличных, 730 000 руб. и 2650 руб. - переводы на другие счета осуществлено списание денежных средств.

Сумма 2650 руб. зачислена на счет №42306810715001021044, на который ФИО5 получала пенсионные выплаты с 01.06.2022 по 30.09.2022. Снятие с данного счета до момента заключения договора дарения денежных средств от 10.09.2022 не производилось.

Сумма 730 000 руб. была переведена на депозитный счет №42303810201001021043 (т. 14, л.д. 46). До закрытия 10.10.2023 денежные средства с указанного счета не снимались.

Кроме того, ФИО5 31.03.2022 был открыт депозитный счет №42303810901001021039 (т. 14, л.д. 47), с которого снятие денежных средств до закрытия 10.10.2023 так же не производилось.

В отношении счетов ФИО4 судом установлено, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 с дебетовой карты ФИО5 были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 167 700 руб.

По счету ФИО4 осуществлены операции по снятию наличных денежных средств за период с 01.01.2022 по 10.09.2022 на общую сумму 110 800 руб.

Пенсионные выплаты ФИО4 поступали на счет № 40817810653****2801, выписка по которому представлена в материалы дела.

Заработная плата ФИО4, на счет № 40817810653****2801 не поступала, иных счетов третье лицо в рассматриваемый период не имело (т. 10, л.д. 108). Согласно данным ОСФР по Рязанской области заработная плата третьего лица не превышала весь рассматриваемый период 16 000 руб. (до налогообложения).

Исходя из анализа движения средств по счетам третьих лиц, суд пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО5 в безналичном порядке не производилась оплата текущей жизнедеятельности (оплата услуг ЖКХ, оплата покупок в продуктовых магазинах, в аптеках и т.д.).

При таких обстоятельствах, снятие денежных средств ФИО5 и ФИО4 в период с 01.01.2021 до 10.09.2022 не подтверждает их накопление в наличной форме.

Согласно представленным пояснениям, аккумулирование средств для передачи их ФИО3 производилось за счет денежных средств со счетов ФИО4 № 40817810653****2801 и ФИО5 №42304810053003567132 и №40817810953****7417 и последующего хранения денег дома.

При этом анализ иных счетов третьих лиц, а также сведения налогового органа об их банковских счетах (т. 10, л.д. 107, 108), суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 производилась аккумулирование и накопление денежных средств посредством размещения их на депозитных счетах в кредитных организациях.

Оснований полагать, с учетом представленных документов, что третье лицом осуществляло хранение крупных сумм денежных средств дома в наличной форме, постепенно снимая их со счета, у суда не имелось. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения может быть как реальным, так и консенсуальным (обещание дарения).

Из содержания договора дарения денежных средств от 10.09.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3, следует, что данный договор является консенсуальным, поскольку содержит обязательство передать одаряемому денежные средства (пункты 1.2, 2.1, 3.1), передача денежных средств по условиям договора подтверждается актом приема-передачи.

Договор дарения денежных средств от 10.09.2022 подписан ФИО3 (дочь), которая является аффилированным лицом по отношению к дарителю ФИО4 (отец). Акт приема-переда денежных средств к названному договору составлен родственниками. Аффилированность указанных лиц по отношению друг к другу позволяла им в любой момент создавать документы нетипичные для осуществления детальности независимыми участниками правоотношений.

Учитывая аффилированность подписантов, в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, с учетом заявленных финансовым управляющим возражений.

Заявителем по делу были заявлены возражения относительно давности изготовления договора дарения денежных средств от 10.09.2022.

Определением суда от 14.08.2025 по обособленному спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли дата составления договора дарения денежных средств от 10.09.2022 года указанная в документе, дате его фактического составления? Если данное обстоятельство установить не представляется возможным, определить, когда был составлен договор дарения денежных средств от 10.09.2022 года?

Согласно заключению эксперта №4489/02-3-25 от 01.10.2025 установить давность выполнения реквизитов договора дарения денежных средств от 10.09.2022, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) на сумму 470 000 руб., и ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным, ввиду непригодности объекта исследования для решения поставленной задачи.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом невозможности определения даты изготовления документа - договора дарения денежных средств от 10.09.2022, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и доказательств объективной возможности (невозможности) передачи ФИО4 денежных средств в сумме 470 000 руб. ФИО3

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2014 с присвоением ОГРНИП <***>, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 01.09.2023.

Судом были запрошены выписки по счетам ФИО1, из которых усматривается регулярные зачисления и снятие денежных средств в пределах 150 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что данные расходы могли быть связаны с предпринимательской деятельностью, однако, это не исключает использование данных средств на нужды семьи, в том числе, приобретение транспортного средства для супруги. Кроме того, по счетам супруги должника так же осуществлялось движение и снятие денежных средств.

Таким образом, материалами дела не подтвержден тот факт, что транспортное средство LADA 217250 LADA PRIORA, гос. рег. знак <***>, (VIN) <***> было приобретено за счет денежных средств, накопленных третьими лицами. Иных оснований полагать, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом должника и его супруги, у суда не имеется.

Поскольку требования финансового управляющего о передаче ему имущества для реализации не исполнены, а сами требования финансового управляющего обусловлены необходимостью выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку реализация автомобилей невозможна без их фактического нахождения у финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведенной судом экспертизы проверены, однако выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности располагать спорными денежными средствами не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2026 по делу № А54-7025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова