Решение от 29 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43453/2025
г. Уфа
29 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2026

Полный текст решения изготовлен 29.05.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фаткуллиной Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Балтийская строительная компания-СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 822 454 руб. 95 коп., неустойки в размере 893 029 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО1,

доверенность б/н от 13.01.2026,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 352 от

02.06.2025,

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Балтийская строительная компания- СПБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ-БСКСПБ/АТД2025070279 от 02.07.2025 в общем размере 8 034 028 руб. 39 коп., из которых: 5 537 682 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 1 664 230 руб. 60 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2025 по 05.12.2025, 832 115 руб. 29 коп. – неустойка за период с 12.09.2025 по 05.12.2025 с продолжением

начисления процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга и просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2025 по 16.12.2025 в размере 1 822 454 руб. 95 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 12.09.2025 по 16.12.2025 в размере 893 029 руб. 80 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Истец ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв к материалам дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 июля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (поставщик) и Акционерным обществом «Балтийская строительная компания-СПБ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ЭВ- БСКСПБ/АТД20250702/9 (далее – договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, по которому поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», «продукция», «нефтепродукты» в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и оформленными приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель принимает и оплачивает отгруженные по его реквизитам нефтепродукты в соответствии с настоящим договором.

Поставляемые в соответствии с настоящим договором нефтепродукты оплачиваются по ценам, оговариваемым в приложении с учетом НДС (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставляемого товара производится в порядке и на условиях согласованных в приложениях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что требования по денежным обязательствам погашаются в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Требования по однородным обязательствам, вытекающим из настоящего

договора, погашаются в хронологическом порядке начиная с обязательств, срок исполнения которых наступил или наступит раньше, независимо от назначения платежа, которое указал покупатель.

Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3. договора).

Исходя из пункта 5.2. договора, в случае не оплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

К договору между сторонами подписаны приложения № 1 от 30.07.2025, № 1 от 07.08.2025, № 2 от 15.08.2025, № 3 от 01.09.2025, № 4 от 02.09.2025, № 5 от 10.09.2025.

В указанных приложениях стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также порядок поставки и условия оплаты.

В силу п. 5 приложений №№ 1-5 к договору сторонами согласована отсрочка платежа в течение 32 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 5.1-5.6 приложений №№ 1-5 к договору товар, поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,200% от суммы коммерческого кредита в день.

При этом в течение первых 30 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,01 % от суммы коммерческого кредита в день. Начиная с 31 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара и суммы транспортных расходов по его доставке, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 0,200% от суммы коммерческого кредита в день. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются ежемесячно и выплачиваются покупателем в последний день каждого месяца. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговектор» взятые на себя обязательства выполнило, в рамках вышеуказанного договора ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности ответчика за поставленный товар на момент подачи искового заявления составила 5 537 682 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за нарушение срока оплаты товара.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 162 от 29.10.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд ответчик оплатил основной долг, что подтверждается платежным поручением № 3271 от 16.12.2025 на сумму 5 537 682 руб. 50 коп.

В связи с произведенной оплатой истец уточнил исковые требования, исключив из числа заявленных требование о взыскании основного долга, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2025 по 16.12.2025 в размере 1 822 454 руб. 95 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 12.09.2025 по 16.12.2025 в размере 893 029 руб. 80 коп.

От ответчика поступили отзыв в материалы дела. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что применение к ответчику ответственности в виде взыскания как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и неустойки, фактически представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом истец ставит в зависимость именно от нарушения условий договора о сроках оплаты товара, и начисляет эти проценты как штрафную санкцию за период, в котором образовалась просрочка оплаты наравне с договорной неустойкой, что противоречит существу института процентов за правомерное пользование коммерческим кредитом. На основании изложенного, ответчик полагает, что требования истца следует квалифицировать как требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара с определенным по указанным условиям размером ставки 0,3% (0,2+0,1) от суммы задолженности. Просил снизить размер договорной неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами.

Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара документ не содержит. Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчиков возникли обязательства по его оплате.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока установленного договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2025 по 16.12.2025 в размере 1 822 454 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что договор условий о коммерческом кредите не содержат, приложения подписывались позднее, под коммерческим кредитом с отсрочкой платежа, в данном случае продавец завуалировал двойную меру ответственности за неоплату товара в течение (по окончании) предоставленной отсрочки платежа. Недопустимо применение к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена

обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления № 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса

Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктами 5 приложений №№ 1-5 к договору от 02.07.2025 стороны согласовали, что покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции.

Исследовав и оценив представленные в дело приложения к договору, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовывали условия об отсрочке оплаты поставленного товара, предъявленные истцом в рамках настоящего спора проценты, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, и по своей правовой природе не подпадают под установленные законом признаки неустойки, соответствующее договорное условие согласовано сторонами прямо, конкретно и без противоречий, правовой неопределенности в соотношении с буквальным содержанием рассматриваемого соглашения сторон и иных договорных условий не усматривается.

В пункте 5 приложений к договору поставки стороны предусмотрели, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной

возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом, судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 принцип свободы договора, закрепленный в

статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

На основании вышеизложенного суд отмечает, что арбитражный суд, установив факт неисполнения должником обязательств по оплате в установленный срок, с учетом предоставленного периода отсрочки по оплате товара и установив наличие в договоре условий о применении к такой ситуации положений о коммерческом кредите, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств (характер обязательства, степень виновности ответчика, процентная ставка, порядок заключения договора, преддоговорное поведение сторон, практику правоотношений сторон и прочее), установив риск возможного неосновательного обогащения одной из сторон либо иным образом нарушение основополагающих принципов разумности и добросовестности, нарушение баланса прав и обязанностей сторон договора, вправе снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом. То есть бремя доказывания таких обстоятельств находится не только в зоне контроля ответчика, но и относится к его процессуальному бремени доказывания.

Таким образом, для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом должнику недостаточно заявить об уменьшении таких процентов со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но необходимо доказать наличие оснований для их снижения, что в настоящем случае ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовано.

Судом принимается во внимание, что в спорных правоотношениях отсутствует "сильная" и "слабая" сторона, поскольку истец и ответчик являются равными участниками гражданских правоотношений. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности истца является торговля оптовая

моторным топливом, включая авиационный бензин; основным видом экономической деятельности ответчика является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. То есть, для обеспечения своей деятельности ответчиком товар истца приобретается на длительной, системной основе, в силу чего ответчик обладает правовыми познаниями по урегулированию правоотношений по договору поставки, заблаговременно обладает информацией о том, какие юридически-значимые последствия влекут обстоятельства по приобретению товара на условиях коммерческого кредита, и том, что для их недопущения следует оплатить товар до истечения согласованного периода отсрочки, для целей отсутствия начисления процентов за пользование товаром, предоставленным в кредит.

То есть, никаких "скрытых" начислений, введения в заблуждение при заключении договора не осуществлялось, доказательства ведения недобросовестных, несправедливых переговоров из материалов дела не только не следует, но следует, что при исполнении договора, ответчиком оформлено значительное количество приложений к договору, которые ими подписаны без возражений и разногласий, которыми согласованы конкретные условия поставки товара по каждой партии, из которых следует, что в пункте 5 приложений указано, что условия оплаты товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 32 календарных дней с момента передачи товара покупателю поставленный по настоящему договору товар и услуги по его доставке, считаются поставленными на условиях коммерческого кредита; размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет - 0,200% от суммы коммерческого кредита в день. В течение первых 30 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Начиная с 31 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара и суммы транспортных расходов по его доставке, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 0,200% от суммы коммерческого кредита в день. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются ежемесячно и выплачиваются покупателем в последний день каждого месяца. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

На основании приложений к договору, срок отгрузки по настоящему договору: 30 календарных дней с момента подписания приложения.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются именно после даты фактической передачи истцом ответчику товара с дополнительной отсрочкой в 30 календарных дней с даты предоставления товара.

Поскольку по пункту 2.1. договора, поставка товара осуществляется именно по заявке ответчика, у последнего имелось достаточное время по

каждой из них, в случае несогласия с приложенными условиями исполнения заявки, по ним возразить, однако, ответчик неоднократно подписывал приложения к договору без замечаний.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 « 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В настоящем случае, судом установлено, что согласованное сторонами условие о коммерческом кредите не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Также из материалов дела не следует доказательств вынужденного заключения спорного договора (отсутствие занятия истцом доминирующего положения на рынке; отсутствие предложений со стороны иных поставщиков, неподходящие условия поставки (сроки, объемы, качество)), отсутствие доказательств невозможности согласования иных условий (не представлены доказательства ведения переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения договора, приложений к нему, факт несправедливого переговорного процесса, обстоятельства того, что истец воспользовался подконтрольным, зависимым от истца или вынужденным состоянием ответчика, реализовал незаконный умысел, и прочее).

Более того, ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, не может объективно свидетельствовать о намерении истца причинить ответчику вред, поскольку указанный размер соответствует обычной практике хозяйственных отношений истца, применяемой им и с иными контрагентами.

Так истцом представлены возражения на доводы ответчика, из которых следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил. Истец не является монополистом в сфере продажи нефтепродуктов, не занимает на данном рынке какого-либо преимущественного положения. В частности, на официальном сайте Роснефть (www.rosneft-bitumen.ru) указан список официальных дистрибьюторов, среди которых указано 10 компаний. Таким образом, ответчик имел возможность заключить аналогичный договор с любым другим третьим лицом или напрямую с производителем битума. Истец не является производителем товара, а закупает продукт на НПЗ и в дальнейшем реализует его покупателям на всей территории Российской Федерации. При поставке товара покупателям на условиях отсрочки истец приобретает товар у производителя по 100% предварительной оплате, так как на иных условиях

производитель не работает. В целях выкупа товара истцом привлекаются кредитные средства, которые необходимо обслуживать, оплачивая проценты за весь период, пока покупатель не рассчитается. Покупатель, не имеющий желания оплачивать кредит, в любое время мог погасить задолженность в течение предоставленного льготного периода или вообще не пользоваться отсрочкой. Действующее законодательство предоставляет сторонам право самостоятельно определять размер процента, момент, с которого подлежат начислению проценты, а также исключить начисление процентов, предусмотрев беспроцентный коммерческий кредит. С учетом установленного принципа свободы договора, предоставление льготного периода (периода беспроцентного коммерческого кредита), не может служить основанием для иной трактовки условия о коммерческом кредите. Поставщик на протяжении более 8 лет работает на указанных условиях (предоставление коммерческого кредита с льготным периодом) и данному условию суды неоднократно давали оценку, квалифицировали данную плату как коммерческий кредит, о чем приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства собственного разумного, осмотрительного и последовательного поведения, для целей исключения при рассмотрении настоящего спора обстоятельств того, что приняв в установленном порядке согласованные условия договора, начав исполнение договора и неоднократно подтвердив согласованность его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв надлежащее исполнение от истца, ответчик в последующем, допустил неоднократное несоблюдение периода "беспроцентного пользования" денежными средствами истца в форме поставленного ответчику товара на условиях коммерческого кредита, а затем, для целей избежания оплаты процентов за период пользования, безосновательно и формально заявил о значительном размере процентов за такое пользование со ссылкой на то, что это является злоупотреблением истцом представленными правами.

Исследовав и оценив представленные в дело приложения к договору, суд отмечает, что стороны согласовывали условия об отсрочке оплаты поставленного товара, предъявленные истцом в рамках настоящего спора проценты, то есть такие проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, и по своей правовой природе не подпадают под установленные законом признаки неустойки.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2025 по 16.12.2025 в размере 1 822 454 руб. 95 коп.

Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2025 по 16.12.2025 в размере 893 029 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Исходя из пункта 5.2. договора, в случае не оплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма неустойки/процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, сумма финансовой санкции документарно не

оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Исходя из пункта 5.2. договора, в случае не оплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не

освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вне зависимости от того, в связи с произведенной оплатой уменьшил истец исковые требования или не уменьшил, отказался от иска или не отказался, понесенные истцом при подаче иска в суд судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Данный вывод следует из системного толкования указанных норм, согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Ответчик в таком случае считается лицом "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде.

При подобном толковании "виновность" ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 266 021 руб. за требования о взыскании 8 034 028 руб. 29 коп., из которых: 5 537 682 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 1 664 230 руб. 60 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 832 115 руб. 29 коп. – неустойка.

В связи с погашением ответчиком задолженности в размере 5 537 682 руб. 50 коп. истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму и просил взыскать с ответчика увеличенную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 822 454 руб. 95 коп. и неустойки в размере 893 029 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик оплатил 5 537 682 руб. 50 коп. основного долга после подачи искового заявления в суд, чем, в том числе, обусловлено заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствующей части, при распределении судебных издержек следует исходить из цены иска, равной 8 253 167 руб. 25 коп., из расчета: 5 537 682 руб. 50 коп. + 1 822 454 руб. 95 коп. + 893 029 руб. 80 коп.

При такой цене иска истцу надлежало уплатить 272 595 руб. государственной пошлины, соответственно, с учетом погашения основного долга ответчиком после обращения истца с иском в суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в сумме 266 021 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 6 574 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 822 454 руб. 95 коп., сумму неустойки в размере 893 029 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 266 021 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 574 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ф.И. Фаткуллина