Решение от 15 апреля 2026 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11344/2025
г. Салехард
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН 8913007850, ОГРН 1078913000352) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о взыскании 7 052 900 рублей 53 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (посредством систем веб-конференции):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 1;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2025 № 4/1142Д,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

МКУ "Управление организации строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности в размере 108 506 162 руб. 03 коп., в том числе: по независимой гарантии № 0СI85R026 от 17.07.2023 – 71 316 078 руб. 47 коп., по независимой гарантии № 0СI85R038 от 18.10.2023 – 37 190 083 руб. 56 коп.

Определением от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания».

04.02.2026 от ответчика поступил отзыв, согласно которому между истцом и третьим лицом заключён муниципальный контракт; в обеспечение контракта ответчиком выдана независимая гарантия; требование бенефициара поступило в банк 26.11.2025. На представленном к требованию платёжном поручении отсутствовала отметка банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, имеется отметка о проведении платежа некой ФИО3, без указания должности и подписи, что не является отметкой банка, в связи с чем, в оплате по гарантии было отказано. Ответчик считает действия банка правомерными, а исковые требования – незаконными и необоснованными.

05.02.2026 от истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования, если приложенные документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В представленных платёжных поручениях имеется отметка о проведении денежных средств, а также содержится информация о списании со счёта плательщика средств 27.07.2023 и 31.10.2023. Ответчиком не оспорено соответствие содержания представленных платёжных поручений. Действия гаранта направлены на уклонение от оплаты требуемой суммы.

Согласно пояснениям представителя истца все платежи проходили через АО «Альфа-Банк», в связи с чем, у ответчика имелась информация о фактическом перечислении денежных средств.

Ранее судом было принято к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований. Дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика неустойку по независимой гарантии № 0СI85R026 от 17.07.2023 за период с 11.12.2025 по 28.01.2026 в сумме 3 494 487 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 71 316 078 руб. 47 коп. до дня её фактической оплаты; а также неустойку по независимой гарантии № 0СI85R038 от 18.10.2023 за период с 11.12.2025 по 28.01.2026 в сумме 1 822 314 руб. 09 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 37 0190 083 руб. 56 коп. до дня её фактической оплаты.

Определением от 09.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2026.

Стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. Поскольку 13.03.2026 ответчик оплатил основную задолженность в сумме 108 506 162 рубля 03 копейки, истец просит взыскать с ответчика неустойку по независимой гарантии № 0СI85R026 от 17.07.2023 за период с 11.12.2025 по 13.02.2026 в сумме 4 635 545 руб. 10 коп.; а также неустойку по независимой гарантии № 0СI85R038 от 18.10.2023 за период с 11.12.2025 по 13.02.2026 в сумме 2 417 355 руб. 43 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, истец представил отзыв на дополнительные пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителями сторон поддержаны заявленные доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно - Сервисная Компания» (далее – ООО «ССК») заключён муниципальный контракт по инженерному обеспечение микрорайона №3 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы от 19.05.2023 № 198-К (далее – контракт), согласно которому подрядчик (ООО «ССК») принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Инженерное обеспечение микрорайона №3 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее - объект), в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложением № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по Контракту составила 233 899 896,6 рублей (аб.1 п.2.1 Контракта).

Работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта включают выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Подрядчик обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, обратиться за получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

18.07.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение №3, по условиям которого Истец выплатил Подрядчику аванс в сумме 71 316 078 рублей 47 копеек (платёжные поручения №224401-224404 от 27.07.2023). Выплаченный аванс был обеспечен банковской гарантией №0CI85R026 от 17.07.2023 (далее Банковская гарантия 1), выданной АО «Альфа-Банк» (далее Ответчик).

23.10.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение №4, по условиям которого Истец выплатил Подрядчику аванс в сумме 37 190 083 рубля 56 копеек (платёжные поручения №237182 и №237183 от 31.10.2023). Выплаченный аванс был обеспечен банковской гарантией №0CI85R038 от 18.10.2023 (далее Банковская гарантия 2), выданной также Ответчиком.

Согласно п.3.1 Контракта, сроки выполнения работ устанавливались с момента заключения Контракта по 30.10.2025. Однако Подрядчик не выполнил работы, обусловленные Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Истцом 14.11.2025 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №89-172-25/1-08/4442, которое было размещено в ЕИС. Указанное решение вступило в законную силу 25.11.2025.

В силу аб.4 пп.2.4.1 Контракта, Подрядчик обязан вернуть указанные денежные средства, перечисленные Подрядчику в качестве аванса, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в законную силу. По истечении указанного срока Подрядчик не вернул данные денежные средства Истцу.

25.11.2025 в адрес Подрядчика было направлено требование №89-172-25/1-08/4581 об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение контракта, в котором Истец требовал Подрядчика вернуть выданный аванс. Указанное требование осталось без удовлетворения со стороны Подрядчика, что послужило основанием Истцу для обращения с требованием в рамках Банковской гарантии.

Согласно п.4 Банковской гарантии, бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

В соответствии с п.6 Банковской гарантии, требование в форме электронного документа должно быть направлено на адрес электронной почты: Garantii_OOSS@alfabank.ru.

Во исполнение указанного требования, 26.11.2025 Истец обратился к Ответчику с требованиями №89-172-25/1-08/4599 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 71316 078 рублей 47 копеек по Банковской гарантии 1 и №89-172-25/1-08/4600 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 37 190 083 рублей 56 копеек по Банковской гарантии 2, направив указанные требования в формате pdf и в формате sig, то есть в электронном формате, подписанном усиленной электронной подписью директора Истца, на адрес электронной почты: Garantii_OOSS@alfabank.ru, о чём свидетельствуют скриншоты электронных сообщений об отправке требований об осуществлении уплаты суммы по независимой гарантии от 26.11.2025 в 14:27:06 и 14:27:40.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на 1 месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 11.1 контракта).

В независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днём получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (пункт 11.11 контракта).

В независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днём получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования (пункт 8.11 контракта).

Согласно пункту 11.16 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2023 № 1) размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 26,97% от цены контракта, что составляет 128 038 950,35 руб.

ООО «ССК» предоставило истцу независимую гарантию от 17.07.2023 № 0CI85R026, выданную банком АО «Альфа-Банк» на следующих условиях: гарант – банк, принципал – ООО «ССК», бенефициар – учреждение, срок действия гарантии – с 17.07.2023 по 30.11.2025, сумма гарантии – 71 316 078,47 руб.

ООО «ССК» предоставило истцу независимую гарантию от 18.07.2023 № 0CI85R038, выданную банком АО «Альфа-Банк» на следующих условиях: гарант – банк, принципал – ООО «ССК», бенефициар – учреждение, срок действия гарантии – с 18.10.2023 по 10.12.2025, сумма гарантии – 37 190 083,56 руб.

Независимая гарантия предоставлена в обеспечение авансов, выплаченных учреждением ООО «ССК» платёжными поручениями №224401-224404 от 27.07.2023 на сумму 71 316 078,47 руб. и платёжными поручениями №237182 и №237183 от 31.10.2023 на сумму 37 190 083,56 руб.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Истцом 14.11.2025 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №89-172-25/1-08/4442, которое было размещено в ЕИС. Указанное решение вступило в законную силу 25.11.2025.

26.11.2025 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежных средств в размере 108 506 162 руб. 03 коп. по независимой гарантии.

03.12.2025 в адрес Истца поступили отказы Ответчика в выплате денежных средств по Банковским гарантиям исх.№889/711 и исх.№889/712 от 03.12.2025 в связи с тем, что платёжные поручения, приложенные Истцом к требованиям, не содержат отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Полагая, что основания отказа, указанные Ответчиком не соответствуют действительности, как это видно из скан-образов платёжных поручений, имеющих все необходимые реквизиты и отметки соответствующих органов, а отказ был неправомерным, истец в суд с настоящим иском.

В период производства по делу ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату по независимым гарантиям (платежные поручения от 13.02.2026) на сумму 108 506 162 руб. 03 коп., в связи с чем истец заявил уточнения, просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чьё гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункты 2, 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения исполнения контрактов принимают независимые гарантии, выданные, в том числе банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включёнными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1,2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно положениям независимой гарантии настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1). Бенефициар, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по гарантии (далее – требование) (пункт 3). Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа (пункт 4) на электронный адрес Garantii_OOSS@alfabank.ru (пункт 6).

В случае направления требования бенефициар обязан одновременно с требованием направить гаранту: расчёт суммы; платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (пункт 7).

Как установлено судом, требование истца об уплате денежной суммы в размере 108 506 162 руб. 03 коп. основано на обязательстве принципала по возврату аванса, размер которой предусмотрен контрактом (дополнительным соглашениями). Требования направлены в форме электронных документов на электронный адрес Garantii_OOSS@alfabank.ru в формате pdf и в формате sig, то есть в электронном формате, подписанном усиленной электронной подписью, что подтверждается представленным в дело скриншотом и ответчиком не отрицается.

Отказ банка в удовлетворении требования основан на том, что в платёжных поручениях от 27.07.2023, приложенных к требованию, отсутствует отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (штамп «Проведено ФИО3 27 июл 2023», «Проведено ФИО3 31 окт 2023» ответчик таковым не посчитал). При этом, отсутствует подпись ФИО3, данные о том, сотрудником какой организации проставлен оттиск печати (истца, Банка или органа Федерального казначейства) и печати данной организации.

Соответствие требования и прилагаемых к нему документов, положениям пункта 7 независимой гарантии, банком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения от 27.07.2023 №№ 224401, 224402, 224403, 224404 со штампом «Проведено ФИО3 27 июл 2023» от 31.10.2023 №№ 237182, 237183 на общую сумму 108 506 162 руб. 03 коп., со штампом «Проведено ФИО3 31 окт 2023».

Таким образом, как указывает ответчик, банку не были предоставлены надлежащие доказательства выплаты истцом аванса в пользу ООО «ССК», а, следовательно, у банка отсутствовали основания для осуществления выплаты по гарантии, т.к. выплата по гарантии производится лишь при условии перечисления аванса истцом в пользу ООО «ССК» и наличия надлежащих доказательств осуществления данного перечисления.

Между тем, суд признает данный отказ неправомерным по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом ВС РФ 05.06.2019, требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюдённым, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчёта (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (пункт 9 Обзора).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наступление обстоятельств, с которым связано обязательство гаранта уплатить сумму банковской гарантии, а именно неисполнение принципалом основного обязательства по обеспечиваемому контракту.

Неисполнение принципалом основного обеспечиваемого обязательства является безусловным основанием уплаты суммы банковской гарантии, в связи с чем, у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии.

В соответствии со статьёй 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несёт только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишён права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствие с частью 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 8.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом к требованию приложены указанные документы.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Гарант вправе проверять представленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Форма платёжного поручения установлена положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платёжного поручения, утверждённым приложением № 1 к положению Банка России от 29.06.2021 года № 762-П, в реквизите «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата». Штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика проставляются в платёжном поручении на бумажном носителе. В платёжном поручении в электронном виде банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

В представленных в материалы дела платёжных поручениях о перечислении денежных средств, в левом верхнем углу имеется дата, подтверждающая перечисление денежных средств, также имеются отметки о списании денежных средств со счета истца и проведении платежа банком 27.07.2023, 31.10.2023.

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платёжными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика и отметку об исполнении в соответствии с требованиями положения Банка России, в связи с чем, истцом не нарушены условия гарантии.

Ответчиком не оспорено соответствие содержания, представленных истцом в материалы дела платёжных поручений, с полученными им платёжными поручениями вместе с требованием.

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платёжными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Более того, как указал представитель истца, все счета, через которые осуществлялись платежи открыты в АО «Альфа-Банк». Данный довод представителем ответчика не оспорен. Согласно спорным платёжным поручениям, в качестве банка получателя указан Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург. Таким образом, у ответчика имелась достоверная информация о фактическом перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах, гарант должен принять документ (копии платёжных поручений) в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа (пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Доказательств недобросовестного поведения бенефициара, в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Тогда как гарант, с учётом вышеуказанного, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банковского обслуживания, ознакомленным с порядком оформления платёжных поручений, утверждённым ЦБ РФ, через банк которого истцом произведён перевод денежных средств третьему лицу в полном объёме, своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав бенефициару в выплате по гарантии без обоснованных на то причин.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отказу в выплате денежной суммы по банковской гарантии являются неправомерными, как направленными на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии было направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по контракту; истцом был представлен полный пакет документов, предусмотренных в банковской гарантии, и расчёт суммы требований истца произведён в соответствии с условиями банковской гарантии.

В соответствии с п. 12 независимых гарантий №0C185R026 от 17.07.2023 и №0CI85R038 от 18.10.2023, гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока её действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днём истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

На основании данной нормы Ответчику начислена неустойка по независимой гарантии № 0СI85R026 от 17.07.2023 за период с 11.12.2025 по 13.02.2026 (день фактической оплаты) в сумме 4 635 545 руб. 10 коп.; а также неустойку по независимой гарантии № 0СI85R038 от 18.10.2023 за период с 11.12.2025 по 13.02.2026 (день фактической оплаты) в сумме 2 417 355 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что у ответчика изначально не имелось оснований для отказа в перечислении истцу средств банковской гарантии, такой отказ признан неправомерным, постольку санкция в виде неустойки (пени) в данном случае подлежит применению в порядке, установленном п. 12 независимых банковских гарантий.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец категорически не согласился с данными доводами ответчика. Просил суд учесть то обстоятельство, что все счета, через которые осуществлялось перечисление Истцом авансовых платежей принципалу, были открыты у Ответчика, о чём свидетельствуют спорные платёжные поручения, в которых в качестве банка получателя указан Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург. Таким образом, у Ответчика имелась достоверная информация о фактическом перечислении денежных средств, следовательно, причины отказа в перечислении средств банковской гарантии по сути являлись надуманными.

Как разъяснено в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 77 постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен представить ответчик, заявляющий о применении статьи 333 ГК РФ, то есть обосновать и доказать наличие обстоятельств, указывающих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Банковской гарантией предусмотрено, что исполнение требования по банковской гарантии должно быть осуществлено в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения и считается исполненной с момента фактического поступления денежных средств на счёт бенефициара; за неисполнение обязательств гаранта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п.п. 10-12 гарантии).

Учитывая выше названные обстоятельства, очевиден вывод, что Ответчик, неправомерно отказывая в исполнении требований Истца, нарушил сроки исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты является не только правомерным, но и обоснованным, так как в связи с неправомерным отказом Ответчика от исполнения обязательства Истец лишился возможности своевременно вернуть в бюджет округа денежные средства, возврат которых был обусловлен расторжением контракта.

Кроме того, задержка Ответчика в выплате денежных средств, обеспеченных гарантией, вызвала задержку в проведении закупочных процедур по выбору нового подрядчика для выполнения объёма работ, предусмотренного расторгнутыми контрактами, что в свою очередь повлекло за собой срыв сроков сдачи в эксплуатацию социально значимых объектов - инженерное обеспечение двух микрорайонов города.

Основополагающим моментом является тот факт, что типовая форма банковской гарантии утверждена Постановлением Правительства РФ «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №1005 от 08.11.2013. Таким образом, именно законодатель установил размер неустойки для гаранта равным 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии, посчитав его соразмерным последствиям нарушения обязательства гарантом. Данная норма права является специальной нормой, регулирующей правоотношения между бенефициаром и гарантом, что исключает возможность применения ст.333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.

Установленный размер ответственности свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, стимулируя должника (ответчика в данном случае) к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору (истцу) получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности, того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своего обязательства по договору, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая в целях применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком также не представлены.

Поэтому неустойку в заявленном истцом размере суд считает соразмерной, оснований для её снижения не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 7 052 900 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 236 587 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 107078, г. Москва. Ул. Каланчёвская, д. 27) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2007, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 2, д. 45) неустойку, начисленую за период с 11.12.2025 по 13.02.2026, по независимой гарантии № 0СI85R026 от 17.07.2023 в сумме 4635545 рублей 10 копеек, по независимой гарантии № 0СI85R038 от 18.10.2023 – в сумме 2417355 рублей 43 копейки. Всего взыскать 7052900 рублей 53 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 236587 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина