Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10596/2020-АК
г. Пермь
19 октября 2020 года
Дело № А60-68331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца - Багинский Р.В., доверенность от 18.12.2019, паспорт, диплом.;

от ответчика, третьего лица - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СФ СМУ-6»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу № А60-68331/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФ СМУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые конверсионные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Техника» (ИНН <***>)

о взыскании 375 000 руб.,

установил:

ООО «СФ СМУ-6» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НКТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 375 000 руб. – расходы, понесенные на устранение недостатков товара, а именно понесенные в связи с заменой гусеничных лент снегоболотохода гусеничного, поставленного в рамках договора лизинга №Р18-15415-ДЛ от 22.08.2018г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы. Истец приводит доводы о том, что он обратился с претензионными требованиями по возмещению расходов, понесенных на устранение недостатков товара (УЗГТ-702) 30.08.2019г., за пределами срока гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. При этом, в силу ч.5 ст. 477 ГК РФ срок на обнаружение недостатков составляет не более двух дет со дня передачи товара покупателю независимо от наличия или отсутствия гарантийных обязательств.

Заявитель жалобы считает, что автотехническая экспертиза является единственным эффективно-доступным и исчерпывающим способом, который позволит доказать принадлежность гусеничной ленты снегоболотоходу УЗГТ-702.

Ответчик, как следует из содержания представленного письменного отзыва, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку согласно сведениям завода-производителя транспортного средства ООО «УЗГТ», идентификационные номера траков гусеничной ленты не предусмотрены, замена гусеничной ленты произведена истцом самостоятельно без вызова представителя продавца, то есть объект исследовании судебной экспертизы отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФ СМУ-6» (далее – лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – лизингодатель) заключен договор лизинга № Р18-15415-ДЛ от 22.08.2018, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Новые конверсионные технологии» имущество: снегоболотоход гусеничный, 2018 г.в., серия номер ПСМ – RU СВ 184826, заводской № 016, изготовитель – ООО «Уральский завод гусеничных тягачей», модель – УЗГТ-702. Общая стоимость – 4 823 997 руб. 10 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018).

Оплата лизинговых платежей произведена истцом в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По условиям договора купли-продажи №Р18-15415_ДКП от 22.08.2018, заключенного между ООО «Новые конверсионные технологии» (далее – продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (далее – покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить УЗГТ-702 (далее – транспортное средство), в соответствии с согласованной с ООО «Строительная фирма СМУ-6» (лизингополучатель) спецификацией имущество: снегоболотоход гусеничный, 2018 г.в., серия номер ПСМ – RU СВ 184826, заводской № 016, изготовитель – ООО «Уральский завод гусеничных тягачей», модель – УЗГТ-702. Стоимость транспортного средства – 4 500 000 руб. (спецификация, дополнительное соглашение от 14.09.2018).

По акту приема-передачи от 22.08.2018, подписанному между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СФ СМУ-6», указанное имущество передано истцу.

Истец указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно происходил разрыв частей гусеничной ленты, что приводило к остановке работ и ремонту техники. Сотрудниками ООО «СФ СМУ-6» замечено, что разрыв происходил по причине некачественного сплава металла, устранение которого было возможно только путем замены гусеничной ленты. Стоимость работ по замене детали составила 375 000 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 375 000 руб., понесенные на устранение недостатков поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статье 476 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по акту приема-передачи от 22.08.2018, подписанному между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СФ СМУ-6», имущество: снегоболотоход гусеничный, 2018 г.в., серия номер ПСМ – RU СВ 184826, заводской № 016, изготовитель – ООО «Уральский завод гусеничных тягачей», модель – УЗГТ-702, передано истцу и принято последним без замечаний.

Из содержания договора купли-продажи от 22.08.2018 (п.5.1), судом установлено, что на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 6-ти месяцев с момента продажи или 3000 км. Пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Срок гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в Сервисной книжке (п.5.3). Гарантийный срок на товар исчисляется с даты передачи товара, указанной в Сервисной книжке (п.5.5.).

Согласно п.5.7 договора гарантийное обслуживание не производится в случаях:

• эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара;

• не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение работ;

• проведение технического обслуживания (ремонта) товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу;

• установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем.

Из представленного ответчиком в материалы дела Руководства по техническому обслуживанию снегоболотохода гусеничного УЗГТ, разработанного и утвержденного производителем ООО «УЗГТ», следует, что при эксплуатации тягача необходимо следить за состоянием сборочных единиц и деталей ходовой части и не допускать попадания топлива и смазочных материалов на резиновые бандажи опорных катков. Надежная и длительная работа гусеницы обеспечивается своевременным и качественным техническим обслуживанием.

Для изделия установлены следующие виды технического обслуживания:

• контрольный осмотр – перед выходом из парка и в пути (на остановках);

• ежедневное техническое обслуживание – ежедневно после возвращения из рейса и по окончании работы;

• техническое обслуживание № 1 – через 800 км. Пробега;

• техническое обслуживание № 2 – через 2400 км. Пробега;

• сезонное обслуживание машин.

Согласно паспорту снегоболотохода «УЗГТ-702» № 016 обнаружены недостатки в главной передаче (заводской брак), которые устранены ответчиком 22.08.2018.

Сведений о том, что истцом проводилось ежедневное техническое обслуживание данного транспортного средства, начиная с 22.08.2018 паспорт не содержит.

Письмом от 30.08.2019 исх. № 189 истец обратился к ответчику с требованием произвести замену левой и правой гусеницы, отказ ответчика, выраженный в письме от 16.09.2019 № 56, послужил основанием для истца произвести замену указанных деталей самостоятельно путем привлечения иного лица (договор на поставку запасных частей № 108/1/2019 от 23.09.2019, счет на оплату №2222 от 23.09.2019, платежное поручение № 2451 от 24.09.2019).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 6.1 Паспорта закреплено, что при выявлении дефектов детали (узла), возникших в условиях правильной эксплуатации и хранения, а также в пределах гарантийного срока, заказчик составляет претензию в 2-х экземплярах о неисправности с указанием причины их возникновения. Претензия составляется без разборки поврежденного узла и должна содержать следующие сведения: время и место составления, фамилии, имена, отчества должностных лиц, которые составили претензию, заводской номер машины и двигателя, время отгрузки машины с завода и точный адрес (почтовый и железнодорожный) заказчика машины, количество и полное обозначение дефектных деталей, пройденный километраж и условия эксплуатации, детальное описание неисправностей машины с указанием, по возможности, причины дефекта и обстоятельств, при которых они были обнаружены. Один экземпляр должен быть выслан в адрес завода в 5-дневный срок с момента выявления дефекта, но в пределах установленного гарантийного срока и отправлен заводу, производящему ремонт. В случае нарушения вышеуказанного порядка рекламация заводом не принимается (п.6.5).

В нарушение поименованного порядка претензия от 30.08.2019 направлена истцом по истечении 6-месячного гарантийного срока, кроме того, данный документ не соответствует по своему содержанию требованиям, установленным в п.6.1 Паспорта, регламентирующего порядок направления рекламации.

Кроме того, подтверждается вывод суда о том, что наличие производственного недостатка детали, истцом не доказано.

Как обоснованно отметил Арбитражный суд Свердловской области, на осмотр вышедшего из строя узла (гусеницы) истец ответчика не пригласил, потребовав произвести замену данной детали; впоследствии истец самостоятельно произвел снятие данной детали с транспортного средства с ее последующей заменой.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании 375 000 руб. – расходов, понесенных на устранение недостатков товара, а именно понесенных в связи с заменой гусеничных лент снегоболотохода гусеничного, поставленного в рамках договора лизинга №Р18-15415-ДЛ от 22.08.2018г., не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что из письма ООО «УЗГТ» от 02.07.2020 № 73, являющегося производителем спорного транспортного средства, следует, что на снегоболотоходе «УЗГТ-702» № 016, 2018 года выпуска идентификационные номера траков гусеничной ленты не предусмотрены. Присутствующая на траках маркировка обозначает чертеж изделия (артикул). Траки гусеничной ленты, установленной на спорном транспортном средстве, не являются эксклюзивными и могут использоваться другими производителями на других видах гусеничной техники.

Учитывая содержание письма ООО «УЗГТ» от 02.07.2020 № 73, являющегося производителем спорного транспортного средства, установить принадлежность траков гусеничной ленты к снегоболотоходу «УЗГТ-702» № 016 не представляется возможном, в связи с отсутствием идентификационных номеров траков гусеничной ленты. Иного из материалов дела не следует истцом не доказано.

Проведение судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая фактическое отсутствие объекта исследования судебной экспертизы, признано судом первой инстанции нецелесообразным.

Кроме того, из претензии к исковому заявлению следует, что в процессе эксплуатации оборудования неоднократно происходил разрыв частей гусеничной ленты, в результате чего, истцу приходилось осуществлять ремонт по замене траков гусеницы. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец воспользовался правом на гарантийный ремонт, проводил техническое обслуживание изделия. Напротив, истец самостоятельно производил снятие деталей с транспортного средства с ее последующей заменой собственными силами, без вызова Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд отклоняет, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом не установлено.

Заявленное истцом при обжаловании решения ходатайство о назначении судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу № А60-68331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова