Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2026 года Дело № А13-5836/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,

при участии посредством системы веб-конференция: от ФИО1 Небишь А.А. по доверенности от 15.03.2025, от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» ФИО2 по доверенности от 06.10.2025,

рассмотрев 27.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А13-5836/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская тепловозная компания», адрес: 115598, Москва, Загорьевская <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», адрес: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ВРК-1»), о взыскании 18 300 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная тепловозная компания», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

АО «ВРК-1» предъявило встречный иск к Обществу и Компании о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловоза ТГМ-4Б 05.08.2022 № 0692 (далее – Договор купли-продажи), о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования расчетов, произведенных по пункту 2.2 Договора купли-продажи, и перехода прав требований, указанных в пункте 1.2 Договора купли-продажи, от Компании к Обществу.

Определением от 21.01.2025 суд первой инстанции в связи с заключением между Обществом (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2024 (далее – Договор цессии) произвел замену истца с Общества на его правопреемника ФИО1

Решением суда первой инстанции от 22.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2026 решение суда от 22.07.2025 отменено в части взыскания 18 300 000 руб. убытков с АО «ВРК-1» в пользу ФИО1 и распределения судебных расходов. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков, исковые требования в этой части податель жалобы просит удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой квалификации отношениям сторон; считает неверным вывод суда о том, что АО «ВРК-1» «не принимало на себя» обязательств по содержанию подменного тепловоза; не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями АО «ВРК-1» и несением убытков. По мнению ФИО1, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что выводы экспертов о периодичности ремонтов основаны на неподтвержденных данных.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ВРК-1», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2016 Компания (арендодатель) и открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (арендатор; переименовано в АО «ВРК-1») заключили договор № 436-ю/16 аренды тепловоза (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование (аренду) тепловоз серии ЧМЭ-2 № 260.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды тепловоз серии ЧМЭ-2 № 260 предоставляется для использования на железнодорожных путях необщего пользования. Арендатор обязан информировать арендодателя о его месте нахождения в течение всего срока аренды.

По условиям пунктов 2.3 - 2.4 Договора аренды арендатор обязался в результате своей деятельности не допускать порчи тепловоза, обеспечивать его сохранность.

В случае досрочного расторжения Договора аренды, а также по окончании срока его действия, арендатор обязуется передать арендодателю тепловоз серии ЧМЭ-2 № 260 по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа. Если в ходе вывода из аренды тепловоза обнаруживаются неисправности и прочие замечания, отраженные в акте приема-передачи, и возникшие по вине арендатора, то арендатор обязуется за свой счет устранить эти выявленные неисправности и недостатки, независимо от истечения срока действия Договора аренды, в согласованные с арендодателем сроки (пункт 2.8 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды на время отсутствия (поломки, ремонта) арендодатель обязан предоставлять арендатору подменный тепловоз в согласованные сторонами сроки.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора аренды арендатор принимает обязательства использовать тепловоз в соответствии с техническими нормами эксплуатации; техническое обслуживание тепловоза осуществляет за свой счет с периодичностью, установленной приложением № 2 к распоряжению Министерства транспорта России от 30.03.2001 № АН-25-Р (пункты).

В пункте 7.2 Договора аренды указано, что в случае возврата арендованного тепловоза поврежденным или при его гибели по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного тепловоза или его фактическую стоимость согласно экспертной оценке. Исправления указанных повреждений осуществляются арендатором или арендодателем за счет арендатора.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2016 тепловоз ЧМЭ-2 № 260 передан арендатору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.12.2017 к Договору аренды предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора аренды не заявит о его прекращении или изменении, он считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Условия Договора аренды распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016.

Общество указало, что ввиду необходимости ремонта тепловоза ЧМЭ-2 № 260 АО арендодатель (Компания) на основании акта от 04.09.2017 передан подменный тепловоз ТГМ-4Б № 0692 в технически исправном состоянии. Общество полагает, что на подменный тепловоз ТГМ-4Б № 0692 распространяются условия Договора аренды по его содержанию и эксплуатации.

Подменный тепловоз Обществу не возвращен, при этом в отношении подменного тепловоза ТГМ-4Б № 0692 какие-либо плановые ремонты АО «ВРК-1» не проводились.

Права арендодателя, вытекающие из Договора аренды, переданы первоначальным арендодателем - Компанией вместе с продажей тепловоза Обществу по Договору купли-продажи от 05.08.2022, по условиям которого Обществу также переданы права требования о возмещении убытков, ущерба (пункт 1.1.2 Договора купли-продажи).

Стоимость тепловоза ТГМ-4Б № 0692 согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи составила 15 000 000 руб.

Общество, указав что на проведение восстановительного ремонта тепловоза ТГМ-4Б № 0692, согласно калькуляции затрат потребуется 13 243 049 руб., письмом от 30.03.2023 потребовала от АО «ВРК-1» возместить ему указанную сумму в качестве убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

В последующем в связи с заключением Договора цессии судом произведена замена Общества на его правопреемника ФИО1

При рассмотрении дела для определения стоимости восстановительного ремонта подменного тепловоза ТГМ-4Б № 0692 до приведения его в нормативное состояние с учетом стоимости запасных частей и деталей, а также с учетом износа, суд первой инстанции определением от 27.02.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и экспертиза подвижного состава» ФИО3, ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2024 № 21-40-04.2024 (далее – Экспертное заключение) стоимость ремонта тепловоза до приведения его в нормативное состояние с учетом стоимости запасных частей и деталей, а также с учетом износа по состоянию на 01.04.2022 составляет 18 300 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание выводы, изложенные в Экспертном заключении, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не согласился, решение в указанной части отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно материалам дела предметом Договора аренды являлся тепловоз ЧМЭ-2 № 260. Требования о взыскании убытков по данному тепловозу являются предметом рассмотрения в рамках дела № А13-1710/2023. В настоящий момент дело находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании убытков по тепловозу ТГМ-4Б № 0692.

В обоснование иска Общество указало, что после расторжения Договора аренды тепловоз ТГМ-4Б № 0692 возвращен ему с неисправностями и недостатками.

В подтверждение факта передачи спорного тепловоза Обществом представлен акт от 04.09.2017. Согласно акту в связи с необходимостью ремонта тепловоза ЧМЭ-2 № 260 Компания передает тепловоз ТГМ-4Б № 0692, который находится в технически исправном состоянии.

Оспаривая факт подписания указанного акта, а также необходимость в подменном тепловозе, АО «ВРК-1» ходатайствовало перед судом первой инстанции о допросе бывшего генерального директора АО «ВРК-1» ФИО5 Из пояснений последнего судом установлено, что: подменный тепловоз был предоставлен арендодателем в отсутствие оснований, перечисленных в пункте 3.2 Договора аренды; основной тепловоз арендодателем не изымался, в ремонт не передавался, находился весь период аренды в пользовании арендатора; арендная плата начислялась арендатору только за один тепловоз (данный факт сторонами не оспаривается); обязательств по содержанию подменного тепловоза ТГМ-4Б № 0692 в объеме, указанном в Договоре аренды как в отношении тепловоза ЧМЭ-2 № 260, арендатор на себя не принимал; подменный тепловоз не удерживал.

В материалы дела также представлено Экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы относительно технического состояния тепловоза ТГМ-4Б № 0692 на 25.03.2024: отсутствуют журнал технического состояния локомотива (форма ТУ-152), замечания локомотивных бригад по работе тепловоза (ведется при заступлении локомотивной бригады на смену и сдачи смены после окончания работы); книга записи ремонта локомотивов (форма ТУ-28); нет отметок о проведении технического обслуживания и ремонта тепловозов кроме проведения гидроиспытаний тормозного оборудования в декабре 2019 года.

Невыполнение ремонтов привело, по мнению экспертов, к следующим результатам: тормозная система тепловоза в критическом состоянии, втулки маятниковых подвесок изношены на 70-90%, состояние колесных пар требует их немедленной замен; состояние главного генератора, двигателя мотор-компрессора можно охарактеризовать как сильно запущенное; приборы контроля за работой локомотива и приборы безопасности не проходили плановые проверки; износ тормозных колодок выше критического; на дизеле сильные протечки масла; отсутствие треангеля (поперечной тяги к подвескам тормозной рычажной передаче), как следствие, перекос по верхним валикам подвесок тормозной рычажной передачи с изломом тормозных колодок.

Расчет стоимости ремонта тепловоза ТГМ-4Б № 0692 до приведения его в нормативное состояние сводится экспертами к расчету рыночной стоимости затрат на его капитальный ремонт с возможностью выполнения дополнительных работ (заменой всех колесных пар), не входящих в цикл работ при капитальном ремонте или ремонт в заводских условиях с полной модернизацией.

Исходя из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции запросил у Компании, Общества и ФИО1 подлинный технический паспорт на спорный тепловоз; первичную документацию, подтверждающую проведение ремонта тепловоза в объеме, отраженном в техническом паспорте (том 5, листы 27-43), журнал технического состояния локомотива (форма ТУ-152), книгу записи ремонта локомотивов (форма ТУ-28 и др.).

Указанные документы суду представлены не были.

Таким образом, суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что выводы экспертов о периодичности ремонтов основаны на не подтвержденных надлежащими доказательствами данных.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что с учетом даты акта приема-передачи подменного тепловоза (04.09.2017) и условий пункта 3.2 Договора аренды, ТР-1 (технический ремонт 1-ого объема) в 2016 году и СР (средний ремонт) в 2017 году должны были быть выполнены силами арендодателя (собственника) тепловоза. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что реальное состояние подменного тепловоза ТГМ-4Б № 0692 на момент его передачи АО «ВРК-1» документально не было определено.

Сведения о техническом состоянии спорного тепловоза на момент его приобретения Компанией содержатся в нотариально удостоверенном допросе свидетеля ФИО6, который с момента основания Компании до марта 2023 года работал первым заместителем директора с правом принятия решений по всем вопросам.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Исходя из данных ФИО6 пояснений, в 2016 году Компанией у акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» были приобретены по договору купли-продажи два тепловоза ЧМЭ-2 № 260 и ТГМ-4Б № 0692 по остаточной стоимости, в плохом техническом состоянии, а именно: им требовалось проведение капитального ремонта в объеме КР-2. После приобретения и до момента их передачи в аренду АО «ВРК-1» проведение плановых видов ремонта по указанным тепловозам не организовывалось. Ремонты не проводились из-за отсутствия денежных средств в Компании на их проведение. Целью приобретения тепловозов была их последующая перепродажа в неизменном состоянии, организация дорогостоящих плановых ремонтов изначально не планировалась. Все ремонты были проведены фиктивно с простановкой соответствующих сведений в журналах учетных форм.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание тот факт, что техническое состояние, исправность и комплектация тепловоза, которые оцениваются с учетом данных, содержащихся в техническом паспорте и характеризующих состояние и содержание имущества Обществом в надлежащем состоянии в момент передачи подменного тепловоза не подтверждены, установив недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями АО «ВРК-1» и заявленными ко взысканию убытками, признав недоказанной и вину последнего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В части отказа судами в удовлетворении встречного иска предпринимателем доводов не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие предпринимателя с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А13-5836/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Куприянова

Е.И. Пивцаев