Решение от 2 апреля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«02» апреля 2026 г. Дело № А64-10901/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.01.2011г., 392000, Тамбовская область, г.о. Город Тамбов, <...>, эт.2, ком.3,4)

к Акционерному обществу «ОРЭС -Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2014г., 392000, <...>)

о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии

третьи лица: Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2005г., 392000, <...>),

ФИО1 (с.Стрельцы Тамбовской области)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № ЮТ/250109/1, ФИО3, директор, паспорт РФ,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2024 68АА1769864, ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2024,

от третьих лиц:

АО «ТОСК»: ФИО6, представитель по доверенности от 09.11.2023 № 96,

от ФИО1: не явились, извещены

до перерыва: эксперт ФИО7, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниТранс», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОРЭС-Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 09.10.2024 № 0038/24 и расчета объема неучтенного потребления к нему.

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу, в порядке ст.

02 апреля 2026 года

51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (с.Стрельцы Тамбовской области).

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя по имеющимся материалам, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ТОСК» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по заключению от 26.02.2026 № 41.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12-10 часов 25.03.2026, до 10-00 часов 27.03.2026, до 14-20 часов 01.04.2026.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Правовая позиция сторон после перерыва не изменилась.

Как следует из материалов дела, между АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮниТранс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.06.2023 № 6642 ( в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.10.2023, № 2 от 12.04.2024, № 3 от 15.05.2024, № 4 от 05.06.2024) (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Заказчику электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах Заказчика оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 3.1.4., 3.1.9. договора потребитель обязался:

• в суточный срок с даты обнаружения уведомить Гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) прибора(ров) учёта и иного оборудования;

• обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих Гарантирующему поставщику и (или) Сетевой организации приборов учета и (или) иного оборудования, устройств противоаварийной автоматики, ранее установленного в границах балансовой принадлежности Заказчика и/или его земельного участка и принятого по Акту приёма-передачи измерительного оборудования для принятия на ответственное хранение (Приложение № 3А), и нести материальную ответственность перед Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией в случае его умышленного повреждения.

Приборы учета, в т.ч. измерительные комплексы и системы учета не должны иметь повреждений, а также не должны иметь нарушений (повреждений) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс,

измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.6. договора собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности, корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения является киоск трансформаторный, линия электросиловая подземная, линия электросиловая подземная АСБ-6, «на кабельных наконечниках в РУ-6кВ ТП-407».

В точке поставки установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 234 АRTМ-00 PBR.G заводской № 44007910.

09.10.2024 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ООО «ЮниТранс» проведена проверка прибора учета электрической энергии, составлен акт от 09.10.2024 № 000003607, согласно которому выявлено следующее нарушение: «пломба ЭСО № 0011843, установленная ранее на приводе трансформатора напряжения, на момент проверки нарушена».

На основании указанных обстоятельств сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.10.2024 № 0038/24.

В связи с выявленным нарушением, которое квалифицировано сетевой организацией в качестве безучетного потребления электроэнергии, АО «ОРЭС - Тамбов» произведен расчет объема безучетного потребления, составивший 1 971 000 кВт* ч.

Указанный объем безучетного потребления электрической энергии ООО «ЮниТранс» не оплачен.

Истец считает факт безучетного потребления недоказанным, необоснованным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную

правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления сетевой организацией такого акта входит в предмет исследования и оценки судов и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Кодекса).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из п. 145 Основных положений № 442, ч. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь

электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании, в том числе показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 Основных положений № 442).

Согласно п. 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из вышеуказанного определения следует, что установление любого из вышеперечисленных нарушений, является достаточным основанием для оформления акта безучетного потребления электрической энергии.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия

потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В соответствии с п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета (п. 174 Основных положений № 442).

В силу п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии определены в п. 178 Основных положений № 442.

В соответствии с п. 140 Основных положений № 442 под системой учета понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 при проведении проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя, проведенной представителями сетевой организации, установлен факт нарушения учета электроэнергии: «пломба ЭСО № 0011843, установленная ранее на приводе трансформатора напряжения, на момент проверки

нарушена»; в отношении потребителя составлены акт проверки от 09.10.2024 № 000003607 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.10.2024 № 0038/24.

В соответствии с актами от 09.10.2024 № 000003607 и от 09.10.2024 № 0038/24 при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении присутствовал представитель потребителя – генеральный директор ФИО3, который данные акты подписал. В качестве пояснений к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.10.2024 № 000003607 и от 09.10.2024 № 0038/24 относительно выявленного факта представитель потребителя ФИО3 указал, что «с безучетным потреблением не согласен, так как заявление о срыве пломбе было направлено сетевой организации 04.10.2024. Дверь ячейки находится под пломбой, в работу трансформатора напряжения вмешательство исключено.».

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.10.2024 № 0038/24 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 178 Основных положений № 442.

Проверка прибора учета потребителя ООО «ЮниТранс» осуществлена с использованием технического средства фиксации – видеорегистратор TRASSIR SN: P4F-m23469; P4F-m 3059, видеозапись проверки приобщена к материалам дела.

Выявленное нарушение квалифицировано сотрудниками сетевой организации как безучетное потребление электроэнергии, влекущее расчетный порядок определения потребленной электроэнергии.

Представитель истца, полагая, что безучетное потребление электроэнергии не допущено потребителем, указал, что срыв пломбы, установленной на приводе трансформатора напряжения, произошел при проведении технического обслуживания электроустановки, о чем был уведомлен гарантирующий поставщик письмом от 30.09.2024; при этом факт вмешательства в работу измерительного комплекса сотрудниками сетевой организации не установлен.

В свою очередь, представитель сетевой организации, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что уведомление о проведении предстоящей проверки 09.10.2024 и необходимости обеспечить доступ к системе учета, направлено на электронную почту потребителя 02.10.2024; при этом после получения уведомления от потребителя в адрес сетевой организации поступает письмо от 04.10.2024 № 215 о сорванной пломбе № 0011843. Представитель ответчика указал, что срыв пломбы на приводе трансформатора напряжения обеспечивает доступ к вторичным цепям учета и возможности безучетного потребления электроэнергии.

Представитель третьего лица АО «ТОСК», полагая требования истца подлежащими удовлетворению, указал, что истец является добросовестным потребителем, которым своевременно исполнена обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика о срыве пломбы; полагал, что поскольку факт вмешательства в систему учета не установлен, иные пломбы на измерительном комплексе не нарушены, система учета признана пригодной к расчетам, факт безучетного потребления электроэнергии не доказан ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при снятии показаний прибора учета, расположенного в трансформаторной подстанции № 018, находящейся на балансе потребителя, услышал треск и признаки искрения на трансформаторе напряжения в трансформаторной подстанции. В целях предотвращения негативных последствий искрения на трансформаторе напряжения, отключения трансформатора напряжения, сотрудником ООО «ЮниТранс» рукоятка привода трансформатора напряжения опущена вниз, в результате чего сорвана пломба.

В материалы дела представлена копия письменного уведомления ООО «ЮниТранс» от 30.09.2024 № 206, адресованного АО «ТОСК», о срыве пломбы № 0011843, доказательства направления уведомления почтовым отправлением от 01.10.2024.

Уведомление от 04.10.2024 № 215 аналогичного содержания также представлено ООО «ЮниТранс» в сетевую организацию АО «ОРЭС-Тамбов».

Письменным уведомлением от 24.10.2024 № 120/956/1 обращение ООО «ЮниТранс» от 30.09.2024 № 206 перенаправлено гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации (т. 3, л.д. 3-4, т. 5, л.д. 3).

В соответствии с п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

В соответствии с п. 4.8 договора энергоснабжения от 20.06.2023 № 6642, заключенного между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮниТранс» (потребитель), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности и целостности измерительного комплекса возложена на потребителя ООО «ЮниТранс».

Факт установки сетевой организацией спорной пломбы № 0011843 на рукоятке привода трансформатора напряжения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 28.02.2023 № 000000611, подписанным без возражений (т. 3, л.д. 124-125).

По мнению истца и третьего лица АО «ТОСК» спорная пломба установлена сетевой организацией в месте, не предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, потребителю был ограничен доступ к элементам системы учета.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на системе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 28.02.2023 № 000000611 отражены номера пломб, установленных на всей системе учета электрической энергии.

Согласно указанному акту спорная пломба № 0011843 установлена на приспособлении на рукоятке приводов разъединителей трансформаторов напряжения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 139 Основных положений № 442 допустима установка и пломбировка защитных конструкций (приспособлений), препятствующих доступу к прибору учета, измерительному комплексу, измерительным трансформаторам,

системе учета, компонентам интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

При этом согласно абзацу 7 пункта 139 Основных положений № 442 выбор места и способа установки контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб должен обеспечить исключение возможности искажения результатов измерений, выполняемых прибором учета, без нарушения контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб.

Как следует из названных положений, а также пунктов 2 и 136 Основных положений № 442 опломбирование самого прибора учета и мест его соединения с электрической цепью производится во избежание вмешательства в работу прибора учета и несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне неповрежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него.

Как следует из правовой позиции, приведенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 № АКПИ23-413, установление пломб в местах возможного несанкционированного доступа со стороны потребителя (покупателя) необходимо не только в целях исключения вмешательства в работу прибора учета и потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности, но и для осуществления расчетов за энергетические ресурсы на основании достоверных значений средств измерений.

Основные положения № 442 не устанавливают конкретные места для нанесения пломб и (или) знаков визуального контроля на прибор учета (систему учета), а определяют принцип, в соответствии с которым определяются места пломбировки. По смыслу пункта 2 Основных положений пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в работу прибора учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и мест его соединения с электрической цепью - во избежание потребления электроэнергии в обход прибора учета.

Установка пломб и знаков визуального контроля в местах возможного несанкционированного доступа является прямой обязанностью сетевой организации (гарантирующего поставщика). Осуществляя данную деятельность, сетевая организация (гарантирующий поставщик) преследует, с одной стороны, цель исполнения предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности, с другой - снижение потерь, вызванных безучетным потреблением электроэнергии.

Согласно пояснениям представителя сетевой организации пломба № 0011843, установленная на приспособлении на рукоятке привода трансформатора напряжения, обеспечивала гарантию ограничения доступа к трансформаторам тока и подтверждала достоверность показаний прибора учета, что отвечает требованиям Основных положений № 442.

Каких-либо возражений относительно мест пломбировки элементов системы учета потребителем не высказано ни при первоначальной установке пломб 28.02.2023, ни при последующем опломбировании 09.10.2024.

Также при контрольном снятии показаний прибора учета ООО «ЮниТранс» 26.09.2024 силами гарантирующего поставщика АО «ТОСК» и отражении в акте установленных на системе учета пломб, в том числе и спорной пломбы № 0011843, сотрудниками гарантирующего поставщика каких-либо замечаний относительно мест пломбировки элементов системы учета потребителя, не приведено.

Понятием безучетного потребления электрической энергии охватывается не только повреждение (снятие) пломб, установленных на приборе учета, измерительном комплексе, измерительных трансформаторах, но и на приспособлениях, препятствующих доступу к ним.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к элементам измерительного комплекса, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В целях установления факта вмешательства в работу системы учета, определением суда от 14.03.2025 по делу № А64-10901/2024 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в порядке статьи 82 АПК РФ, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ» (644058, <...>) ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли признаки вмешательства в работу измерительного комплекса - прибора учета электрической энергии Меркурий 234 АRТМ-00 PBR.G, заводской номер 44007910, с измерительными трансформаторами тока типа ТОЛ-СЭЩ-10-21, заводские номера 11376-21, 38804-11, 11376-22, измерительным трансформатором напряжения типа НТМИ-6, заводской номер 660, иных элементов измерительного комплекса? Если имеются, указать, в чем они выражаются.

2. Позволяет ли нарушение пломбы на приводе трансформатора напряжения НТМИ-6, заводской номер 660, установленного в РУ-6 кВ ТП-018, осуществить потребителю безучетное потребление электроэнергии?

3. Подтверждают или опровергают факт безучетного потребления электроэнергии данные, содержащиеся в профиле мощности счетчика за период с 00:00 03.06.2024 по 12:00 09.10.2024 (выгруженные при проверке 09.10.2024), в профиле мощности счетчика за период с 00:00 07.05.2024 по 09:30 24.10.2024 и мастере отчетов счетчика от 24.10.2024 (выгруженные при совместном снятии показаний 24.10.2024), а также в памяти счетчика электрической энергии Меркурий 234 АRТМ-00 PBR.G, заводской номер 44007910?».

В материалы дела поступило заключение экспертов от 10.06.2025 № 836.

Экспертами ФИО8 и ФИО9 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу:

«На момент проведения проверки 09.10.2024 г. признак вмешательства в работу измерительного комплекса - прибора учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-00 PBR.G, заводской номер 44007910, с измерительными трансформаторами тока типа ТОЛ-СЭЩ-10-21, заводские номера 11376-21, 38804-11, 11376-22, измерительным трансформатором напряжения типа НТМИ-6, заводской номер 660 имеется и выражается в нарушении пломбы на рукоятке привода разъединителя трансформатора напряжения. При этом факт нарушения пломбы на элементе измерительного комплекса является только признаком возможного вмешательства, но не свидетельствует о факте такового».

По второму вопросу:

«Нарушение пломбы на рукоятке привода разъединителя трансформатора напряжения НТМИ-6, заводской ног установленного в РУ-6 кВ ТП-018, позволяет потребителю перевести разъединитель в разомкнутое состояние, в результате чего произойдет отключение трансформатора напряжения, и, как следствие, прекратится поступление напряжения на счетчик электрической энергии, что приведет к отключению счетчика и отсутствию измерения счетчиком электрической энергии. Таким образом, при

нарушении пломбы у потребителя имеется возможность осуществления безучетного потребления электроэнергии».

По третьему вопросу:

«Данные, содержащиеся в профиле мощности счетчика за период с 00:00 03.06.2024 по 12:00 09.10.2024 (выгруженные при проверке 09.10.2024), в профиле мощности счетчика за период с 00:00 07.05.2024 по 09:30 24.10.2024 и мастере отчетов счетчика от 24.10.2024 (выгруженные при совместном снятии показаний 24.10.2024), а также в памяти счетчика электрической энергии Меркурий 234 ARTM-00 PBR.G, заводской номер 44007910 не подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии в течение всего данного периода времени. В журнале включений/отключений счетчика содержатся сведения о кратковременных отключениях счетчика электроэнергии, которые теоретически могли быть вызваны намеренными действиями потребителя по осуществлению безучетного потребления путем отключения рубильника трансформатора напряжения с нарушенной на рукоятке привода пломбой, однако общая продолжительность таких отключений составляет не более 14 минут 34 секунд, что выглядит нецелесообразным с точки зрения рисков штрафных санкций, которые принимает на себя потребитель, намеренно срывая пломбу сетевой организации.

Поскольку в памяти счетчика не сохранилась информация до 03.06.2024, выявить возможные факты отключения счетчика в период с даты последней проверки 28.02.2023 г. до 03.06.2024 г. не представляется возможным».

Истцом, третьими лицами возражений относительно заключения экспертов от 10.06.2025 № 836 не заявлено.

Ответчиком заявлены возражения относительно выводов экспертов по первому вопросу; возражений относительно выводов экспертов по вопросу № 2, вопросу № 3, не заявлено. В материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов от 10.06.2025 № 836.

Ответчик полагает, что выводы экспертов в заключении судебной экспертизы основаны на необъективных и неполных исследованиях. Согласно доводам ответчика, исследовательская часть заключения по первому вопросу, в части, касающейся вмешательства в работу измерительного комплекса, отсутствует, что не позволяет сделать вывод о состоянии измерительного комплекса на момент составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также проверить выводы эксперта в части наличия/отсутствия возможности вмешательства в работу измерительного комплекса. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертами в заключении от 10.06.2025 № 836, в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не приведено полное описание результатов наружного осмотра измерительного комплекса и входящих в его состав элементов, а также анализ факторов, выявленных в ходе осмотра объекта исследования, на основании которых сделан вывод о наличии единственного признака вмешательства в работу измерительного комплекса, в виде нарушения пломбы на рукоятке привода разъединителя трансформатора напряжения.

В экспертном заключении от 10.06.2025 № 836 эксперты не отражают результаты натурного осмотра измерительного комплекса, в числе которых, материалы фотофиксации технического состояния элементов измерительного комплекса по итогам внешнего осмотра, работоспособности системы учета, что не позволяет проверить вывод экспертов о наличии единственного признака вмешательства в работу измерительного комплекса, в виде нарушения пломбы на рукоятке привода разъединителя трансформатора напряжения.

Тогда как, в силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Исследовательская часть заключения от 10.06.2025 № 836 по первому вопросу не содержит фотоматериалов измерительного комплекса, которые могли бы подтвердить выводы экспертов.

Выводы об отсутствии вмешательства в работу измерительного комплекса эксперты делают на основе анализа акта проверки от 09.10.2024 № 000003607, составленного сетевой организацией, в частности вывода АО «ОРЭС-Тамбов» о пригодности прибора учета к коммерческим расчетам.

Таким образом, проверить достоверность выводов экспертов на предмет наличия признаков вмешательства в его работу, не представляется возможным.

Поскольку при проведении судебной экспертизы допущены неустранимые нарушения, выразившиеся в неполноте исследовательской части заключения по первому вопросу, сомнения в обоснованности экспертного заключения путем вызова экспертов в судебное заседание и дачи ими пояснений устранены не были, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В части выводов экспертов по вопросам № 2 и № 3, заключение экспертов ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ» ФИО8, ФИО9 от 10.06.2025 № 836, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда от 12.11.2025 по делу № А64-10901/2024 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в порядке статьи 82 АПК РФ, назначена повторная судебная экспертиза по вопросу № 1, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНаноТех» (392523, Тамбовская область, г.о. город Тамбов, <...>) и (или): ФИО10, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«1. Имеются ли признаки вмешательства в работу измерительного комплекса - прибора учета электрической энергии Меркурий 234 АRТМ-00 PBR.G, заводской номер 44007910, с измерительными трансформаторами тока типа ТОЛ-СЭЩ-10-21, заводские номера 11376-21, 38804-11, 11376-22, измерительным трансформатором напряжения типа НТМИ-6, заводской номер 660, иных элементов измерительного комплекса? Если имеются, указать, в чем они выражаются.».

03.03.2026 в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.02.2026 № 41.

В заключении эксперта от 26.02.2026 № 41 сделаны следующие выводы:

«Установлена совокупность прямых и косвенных признаков, однозначно свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу системы учета электроэнергии:

1. Нарушение пломбировки на ручке привода трансформатора напряжения измерительного комплекса. Установлено, что 09.10.2024 (согласно письму АО «ОРЭС — Тамбов» о допуске к измерительному комплексу от 02.10.2024) представителями ООО «Юнитранс» была сорвана пломба на ручке привода трансформатора напряжения измерительного комплекса.

2. В качестве причины ООО «Юнитранс» указали - искрение на трансформаторе напряжения. Однако признаки аварийной ситуации (следы искрения, повреждения) отсутствуют, при этом целостность пломб на самой высоковольтной ячейке сохранилась, что ставит заявленную причину под сомнение.

3. Наличие технической возможности для безучетного потребления. Геометрические параметры кабель-канала (ширина проема 92 см, глубина 97 см), а также

расстояние в месте расположения ТТ ИК (ширина 39-40 см и расстояние от дверцы до ТТ 34 см) обеспечивает физический доступ к вторичным цепям трансформаторов тока и делает целесообразным срыв пломбы.

4. Наличие мотива (Временная корреляция). После проведенного 09.10.2024 опломбирования трансформаторов тока зафиксирован резкий рост потребления электроэнергии (с ноября 2024 г.), что может свидетельствовать о прекращении ранее совершаемых искажающих действий.

5. Противодействие со стороны потребителя. В ходе экспертизы представители ООО «Юнитранс» воспрепятствовали объективному исследованию, а именно:

5.1. Отказались от проведения санкционированного эксперимента (хронометража возможных манипуляций);

5.2. Не обеспечили доступ для фотофиксации мест возможной установки перемычек во вторичных цепях трансформаторов тока, которое требовало временного снятия пломб.».

Представителем ответчика возражений относительно выводов экспертов по заключению от 26.02.2026 № 41 не заявлено.

В свою очередь, представитель истца и третьего лица АО «ТОСК» полагали, что заключение подготовлено с нарушением требований законодательства об экспертной деятельности, исследовательская часть заключения отсутствует, выводы экспертов являются противоречивыми, не основанными на проведенных исследованиях; часть данных, использованных экспертами, имеет признаки подлога, отдельные данные получены экспертом самостоятельно, без содействия суда; кроме того, заключение не содержит подписки о предупреждении об уголовной ответственности эксперта ФИО10

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности эксперта ФИО10 не может быть представлена, явка в суд также не может быть обеспечена, ввиду госпитализации эксперта; в подтверждение своих доводов представлено направление для оказание медицинской помощи, выданное в отношении ФИО10

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, заключение экспертизы, не содержащее сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается судом недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы от 26.02.2026 № 41 подписку о том, что эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит.

Между тем, определением суда от 12.11.2025 проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭнергоНаноТех» и (или): ФИО10, ФИО7, то есть с возможностью проведения судебной экспертизы как индивидуально экспертом ФИО10, либо индивидуально экспертом ФИО7, так и обоими экспертами.

Заключение судебной экспертизы от 26.02.2026 № 41 содержит подписку эксперта ФИО7 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подпись эксперта по единственному поставленному судом вопросу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 26.02.2026 № 41, поддержал, дополнительно проставил подпись в резолютивной части заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования п.4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в заключении судебной экспертизы от 26.02.2026 № 41 соблюдены.

В части доводов истца и третьего лица относительно самостоятельного запроса экспертом материалов для проведения экспертного исследования, судом отмечается следующее.

Согласно абзацу двенадцатому статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, несмотря на запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, АПК РФ не исключает возможность в подобной ситуации проверить допустимость и относимость самостоятельно полученных экспертом материалов после проведенного исследования.

Из заключения судебной экспертизы от 26.02.2026 № 41 следует, что для оценки архивных ситуаций, связанных с авариями на ТП 018, 04.02.2023 экспертной организацией в АО «ОРЭС-Тамбов» направлен запрос по аварийным ситуациям в 2024 году. В ответ на обращение получено сообщение о перебоях с электроснабжением потребителей, запитанных от ТП-018 в 2024 году по причине выхода из строя высоковольтной линии, а также об отсутствии обращений и жалоб на электроснабжение от абонентов, запитанных от ТП-018.

При этом в процессе судебного разбирательства, в материалы дела сетевой организацией также представлены данные из оперативного журнала отключений, данные об аварийных режимах работ на сетях, запитанных от ТП-407 за спорный период, следовательно, получение документов непосредственно у участвующих в настоящем споре лиц не могло привести к недостоверным выводам эксперта в указанной части.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, использование в заключении судебной экспертизы от 26.02.2026 № 41 фотографий трансформаторов тока с техническими характеристиками, схожими с трансформаторами истца, направлено на демонстрацию возможных схем установки перемычек во вторичных цепях трансформаторов тока. В этой связи, доводы истца и третьего лица об использовании экспертом в заключении фотоматериалов трансформаторов тока, не соответствующих трансформаторам, входящим в состав системы учета потребителя; о подлоге экспертом фотоматериалов элементов измерительного комплекса, и о заведомо ложных выводах, отклоняются судом.

В части доводов истца и третьего лица относительно отказа эксперта от производства самостоятельных действий по проведению мероприятий в рамках судебной экспертизы и переложения проведения хронометража возможных манипуляций в системе учета потребителя на сотрудников сетевой организации, судом отмечается следующее.

Положения статей 82, 83 АПК РФ предполагают, что экспертное исследование выполняется непосредственно экспертами, определенными судом. Исходя из смысла положений статьи 83 АПК РФ руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно привлекать к проведению экспертизы иных лиц, не получив согласие суда.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт, в целях проведения опытного

исследования вторичных цепей системы учета потребителя, ходатайствовал перед судом о поручении представителям ООО «ЮниТранс» произвести мероприятия по ограничению режима потребления исследуемого объекта; АО «ОРЭС-Тамбов» - проведению работ по изменению схемы учета под руководством эксперта, снятию пломб и повторной опломбировке системы учета (т. 5, л.д. 51).

Таким образом, экспертом выполнена обязанность по уведомлению суда о намерении привлечь сотрудников АО «ОРЭС-Тамбов» к проведению технических действий на электроустановке потребителя.

В судебном заседании 13.01.2026 по рассмотрению ходатайства эксперта, представители истца, третьего лица АО «ТОСК» каких-либо возражений относительно ходатайства эксперта не заявили.

Поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность коммерческих организаций, в том числе, путем поручения потребителю ограничить электроснабжение, что может привести к приостановлению производственных процессов, определением суда от 13.01.2026 заявление эксперта о необходимости обеспечения условий для изменения схемы учета электроснабжения на объекте потребителя, а также о проведении мероприятий по ограничению режима потребления исследуемого объекта, суд оставил на усмотрение сторон по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе осмотра электроустановки потребителя планировалось в присутствии сторон, под контролем эксперта провести эксперимент - хронометраж возможных манипуляций с элементами системы учета для установления фактической возможности вмешательства в работу системы учета, а также осмотр элементов системы учета, расположенных в кабель-канале.

Эксперт указал, что ввиду отказа представителя ООО «ЮниТранс» от снятия пломб с измерительных трансформаторов сотрудниками сетевой организации и проведения технических действий с элементами системы учета с привлечением сотрудников сетевой организации, эксперимент, а также осмотр элементов системы учета проведен не был.

В свою очередь, представитель истца, возражая против выводов эксперта об оказанном противодействии со стороны ООО «ЮниТранс» в проведении технических действий с элементами системы учета, пояснил, что потребителем заявлены возражения лишь относительно проведения эксперимента силами сотрудников сетевой организации, как заинтересованной стороны по делу; при этом доступ эксперта к элементам системы учета не ограничивался, что подтверждается также видеозаписью экспертного осмотра.

Суд, принимая во внимание, что АО «ОРЭС-Тамбов» является ответчиком по делу, полагает, что отказ потребителя от привлечения сотрудников сетевой организации к техническим действиям с элементами системы учета, в том числе, под контролем эксперта, не может быть расценен как чинение препятствий в осмотре объекта исследования и проведении судебной экспертизы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в случае, когда проведение исследование невозможно, экспертом составляется мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

В рассматриваемом случае экспертом в рамках исследования установлена совокупность признаков, свидетельствующих о несанционированном вмешательстве в работу системы учета электроэнергии, в числе которых, помимо срыва пломбы на ручке привода трансформатора напряжения измерительного комплекса, указано, что признаки аварийной ситуации в электроустановке не подтвердились (отсутствуют следы искрения, повреждения); целостность пломб на самой высоковольтной ячейке сохранена.

Выводы эксперта в части отсутствия признаков аварийной ситуации в электроустановке потребителя, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал свою позицию относительно причин срыва пломбы на ручке привода трансформатора напряжения,

указав, что в электроустановке был треск. Истец указал, что в целях предупреждения негативных последствий возможных нарушений в работе электроустановки, перевел рукоятку привода трансформатора напряжения в выключенное положение, сорвав установленную на ней пломбу; при этом аварийной ситуации в электроустановке не было.

В то же время в письменных уведомлениях от 30.09.2024 № 206, от 04.10.2024 № 215, адресованных в АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов», потребитель ссылался именно на искрение на трансформаторе напряжения в трансформаторной подстанции, а также на то, что потребителем открыта высоковольтная ячейка и сорвана пломба № 0011843.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что искрение сопровождается образованием горящих или искрящихся частиц раскаленного металла, неизбежно образующих внутри электроустановки следы копоти, сажи, иных повреждений. Между тем, в ходе осмотра электроустановки таких следов не обнаружено. Также в ходе осмотра экспертом дважды проводились коммутации аппарата, при этом признаков искрения не установлено; тогда как, согласно пояснениям эксперта, в отсутствие проведения ремонтных работ на электроустановке, такое искрение должно было сохраниться.

Также эксперт указал, что для прекращения искрения, отключение трансформатора напряжения, произведенное истцом, не имело практического значения, поскольку для целей отключения электроэнергии используют основной рубильник.

В свою очередь, истец пояснил, что ошибочно опустил рукоятку привода трансформатора напряжения в выключенное положение, вместо основного рубильника отключения электроэнергии; пояснил, что какие-либо ремонтные работы в электроустановке после срыва пломбы не проводились.

Из экспертного заключения от 26.02.2026 № 41 также следует, что у потребителя имелась техническая возможность для безучетного потребления, поскольку параметры кабель-канала (ширина проема 92 см, глубина 97 см), а также расстояние в месте расположения трансформаторов тока (ширина 39-40 см и расстояние от дверцы до ТТ 34 см), обеспечивают возможность физического доступа к вторичным цепям трансформаторов тока.

В судебном заседании эксперт пояснил, что для проведения манипуляций с трансформаторами тока через кабель-канал достаточно отключить электроснабжение основным рубильником, со стороны 6 кВт в подстанции истца и рукоятку привода трансформатора напряжения; при этом такое вмешательство возможно без полного отключения питания трансформаторной подстанции потребителя по высокой стороне с питающего центра АО «ОРЭС-Тамбов».

Выводы эксперта об отсутствии признаков аварийной ситуации в электроустановке потребителя, а также о наличии технической возможности для безучетного потребления при срыве пломбы с рукоятки привода трансформатора напряжения, с учетом технических параметров кабель-канала, по мнению суда, соответствуют результатам проведенных исследований.

В то же время, указание экспертом на мотивы совершения потребителем возможных действий по искажению учета электроэнергии, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы должно быть основано на фактических данных и научных методах. Эксперты могут давать оценку обстоятельствам дела, анализировать материалы и предоставлять выводы, но оценка мотивации действий лиц выходит за рамки их компетенции.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 26.02.2026 № 41 в части указания в выводах эксперта на мотивы совершения потребителем возможных действий по искажению учета электроэнергии, а также на противодействие со стороны потребителя

по проведению проверки системы учета, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства (п. 4, 5 выводов эксперта).

Вместе с тем, выводы заключения судебной экспертизы от 26.02.2026 № 41 об отсутствии признаков аварийной ситуации в электроустановке потребителя, а также о наличии технической возможности для безучетного потребления при срыве пломбы с рукоятки привода трансформатора напряжения, с учетом технических параметров кабель- канала, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу (п. 1, 2, 3 выводов эксперта).

В данной части заключение эксперта от 26.02.2026 № 41 является ясным, последовательным, основанным на результатах проведенных исследований, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии у эксперта ФИО7 надлежащей квалификации для проведения исследования, отклоняются судом.

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности – электрификация и автоматизация сельского хозяйства, имеет ученую степень кандидата технических наук по специальности «Электротехнологии и электрооборудование в сельском хозяйстве», ученое звание доцента по специальности «Нанотехнологии и наноматериалы», имеет стаж работы 20 лет, повышал квалификацию по программе «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения».

При назначении повторной судебной экспертизы и обсуждении кандидатур экспертов, истцом возражений относительно квалификации эксперта ФИО7 не заявлялось; отводов эксперту также не заявлено.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Наличие возможности безучетного потребления электроэнергии у потребителя при нарушении пломбы на рукоятке привода разъединителя трансформатора напряжения, подтверждается также заключением первоначальной судебной экспертизы ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ» от 10.06.2025 № 836 по второму вопросу, принятого судом в качестве надлежащего доказательства в указанной части.

В части доводов истца и третьего лица, согласно которым, данные профиля мощности прибора учета, представленные в материалы дела, не подтверждают возможность безучетного потребления электроэнергии, суд отмечает следующее.

Как уже было отмечено выше, заключением первоначальной судебной экспертизы ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ» от 10.06.2025 № 836 по третьему вопросу (принятого судом в качестве надлежащего доказательства в указанной части), установлено, что данные, содержащиеся в журнале включений/отключений счетчика включают сведения о кратковременных отключениях счетчика электроэнергии, которые теоретически могли быть вызваны намеренными действиями потребителя по осуществлению безучетного потребления путем отключения рубильника трансформатора напряжения с нарушенной на рукоятке привода пломбой. Общая продолжительность таких отключений составляет не более 14 минут 34 секунд.

Из исследовательской части первоначального заключения от 10.06.2025 № 836 следует, что к возможным датам безучетного потребления могут быть отнесены отключения 02.07.2024 и 08.07.2024 (стр. 34 заключения от 10.06.2025 № 836).

В ходе судебного разбирательства представителем АО «ТОСК» в материалы дела представлена выгрузка из общедомового прибора учета многоквартирного жилого дома, запитанного от кабельной линии, что и трансформаторная подстанция потребителя ООО «ЮниТранс», произведенная по обращению управляющей компании указанного МКД. В выгрузке с общедомового прибора учета МКД зафиксированы отключения электроэнергии в те же даты, что прибор учета потребителя 02.07.2024 и 08.07.2024 (т. 4, л.д. 93-95).

По мнению истца и третьего лица, представленная выгрузка свидетельствует о причинах отключения электроэнергии, зафиксированных прибором учета ООО «ЮниТранс», не связанных с действиями потребителя.

В свою очередь, ответчик указал, что профиль мощности счетчика ООО «ЮниТранс» анализировался на предмет отключений электроэнергии лишь за период с 03.06.2024 по 09.10.2024, а также за период с 07.05.2024 по 24.10.2024; более ранних данных профиля мощности прибора учета потребителя не сохранилось. При этом манипуляции с элементами системы учета потребителя, сопровождающиеся отключением электроэнергии, могли быть совершены в период до 07.05.2024, принимая во внимание, что предыдущая проверка системы учета потребителя проведена 28.03.2023.

Аналогичная позиция высказана экспертом ФИО7 в ходе опроса в судебном заседании.

Как указано экспертами ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ» в заключении первоначальной судебной экспертизы от 10.06.2025 № 836, поскольку в памяти счетчика не сохранилась информация до 03.06.2024, выявить возможные факты отключения счетчика в период с даты последней проверки 28.02.2023 до 03.06.2024 не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возможность безучетного потребления электроэнергии в период с 28.02.2023 по 03.06.2024, сохранялась.

Срыв пломбы с элементов системы учета электроэнергии является нарушением, свидетельствующем о возможности искажения учета потребления электрической энергии, даже если средство измерения с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

При этом отсутствие признаков явного вмешательства в схему учета потребленного ресурса не освобождает потребителя от ответственности за ненадлежащее обеспечение сохранности установленных на системе учета пломб и знаков визуального контроля, и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора после установления данных обстоятельств, одновременно являясь основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Таким образом, нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

Принимая во внимание, что факт аварийной ситуации на электроустановке потребителя не доказан, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для незамедлительного отключения привода трансформатора напряжения измерительного комплекса, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, выразившегося в нарушении целостности

пломбы, установленной на системе учета, принимая во внимание, что презумпция вмешательства в работу прибора учета потребителем не опровергнута.

Оспаривая факт безучетного потребления электрической энергии, истец ссылается на исполнение обязанности, предусмотренной п.3.1.4 договора энергоснабжения от 20.06.2023 № 6642 и уведомлении гарантирующего поставщика письмом от 30.09.2024 № 206 о срыве пломбы № 0011843.

Между тем, доводы истца и третьего лица о выполнении потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о срыве пломбы, в ситуации, когда аварийная ситуация в электроустановке потребителя не подтверждена, сами по себе не нивелируют факт безучетного потребления электроэнергии.

Факт обращения ООО «ЮниТранс» в аварийно-диспетчерскую службу сетевой организации по телефону с заявкой о срыве пломбы, с учетом представленных истцом в материалы дела сведений об исходящих звонках по телефону потребителя подтверждается лишь 04.10.2024, в 14-04 часов, т.е., после получения уведомления сетевой организации о проведении проверки. Письменное уведомление ООО «ЮниТранс» от 04.10.2024 № 215 также поступило нарочно в АО «ОРЭС-Тамбов» лишь 04.10.2024, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Ответчик ссылается на существенный рост потребления электроэнергии обществом «ЮниТранс» после проведения проверки и выявления факта безучетного потребления электроэнергии 09.10.2024.

Судом проанализирована динамика потребления электроэнергии ООО «ЮниТранс» за аналогичные периоды предыдущего года. Так, объем потребления электроэнергии за ноябрь 2024 года составил 83584 кВт*ч, что превышает объем потребления за ноябрь 2023 года более чем в шесть раз (12 874 кВт*ч); объем потребления электроэнергии за декабрь 2024 года составил 96 141 кВт*ч, что превышает объем потребления за декабрь 2023 года более чем в шесть раз (15 891 кВт*ч); объем потребления электроэнергии за январь 2025 года составил 83 395 кВт*ч, что превышает объем потребления за январь 2024 года более чем в четыре раза (20 762 кВт*ч); объем потребления электроэнергии за февраль 2025 года составил 91 580 кВт*ч, что превышает объем потребления за февраль 2024 года более чем в четыре раза (18 959 кВт*ч).

Увеличение объемов потребления электроэнергии после выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, истец объясняет увеличением производственных мощностей собственного производства и производства субарендатора, увеличением площади отапливаемых помещений, наступлением отопительного сезона, отоплением помещений электрическими конвекторами.

Истец указывает, что до февраля 2024 года ООО «ЮниТранс» использовало одно помещение производственно-складского назначения, площадью 1755 кв.м. В связи с расширением производственной деятельности (запуск производства металлокомпозитных изделий) общество дополнительно арендовало два помещения, площадью 1212,4 кв.м. и 447 кв.м., увеличив площадь отапливаемых помещений в два раза. При этом с февраля по сентябрь 2024 года в помещении, площадью 1212,4 кв.м. производились ремонтные работы.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлен договор аренды от 13.05.2022 № 13/05/2022-291 с дополнительными соглашениями к нему от 01.04.2023, от 01.01.2024, от 01.06.2024, договор аренды от 01.03.2024 № 01/03/2024-296-ЮТ, договор аренды от 01.02.2024 № 01/02/2024/290-ЮТ, договор субаренды от 01.09.2024, договор подряда от 07.02.2024 № 02/24.

В свою очередь, ответчик указал, что анализ электропотребления истца в зимний отапливаемый период до выявления безучетного потребления в декабре 2023 года – феврале 2024 года в общем объеме 55 000 кВт*ч, после выявления безучетного потребления, с увеличением производственно-складских площадей и подключением дополнительного оборудования в декабре 2024 года - феврале 2025 года в общем объеме

271 000 кВт*ч, и в последующем зимнем периоде декабря 2025 года – февраля 2026 года, после отключения дополнительного оборудования, в общем объеме 132 000 кВт*ч, свидетельствует о превышении объемов электропотребления в 2025-2026 гг. (после отключения дополнительных нагрузок) по сравнению с периодом до выявления безучетного потребления электроэнергии на 140%.

Судом принимается во внимание, что способ отопления с помощью электрических конвекторов является высокозатратным способом отопления.

При этом, доводы истца об увеличении производственных мощностей собственного производства, равно как и нуждаемости в отоплении помещений производственно-складского назначения, общей площадью более 3000 кв.м., и использовании в целях отопления электрических конвекторов, документально не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 0038/24 от 09.10.2024, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным расчета объема безучетного потребления электроэнергии к нему.

В соответствии 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Исходя из системного толкования пунктов 177, 186 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления являются двумя разными документами: одним из которых фиксируется нарушение, совершенное потребителем, в виде неучтенного потребления электрической энергии, а другим - определяется объем безучетного потребления.

В силу п. 186 Основных положений № 442 акт о безучетном потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии.

В связи с чем, обжалование (признание недействительным) расчета количества безучетного потребления электроэнергии, также является надлежащим способом защиты права, как составной части оспаривания акта безучетного потребления электроэнергии.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления в размере 1 971 000 кВт*ч за 4 380 часов, за период с 28.02.2024 по 09.10.2024, исходя из максимальной мощности 450 кВт.

Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, а именно объем потребления


21 А64-10901/2024

электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется если в договоре, обеспWеч=иPвающTем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением

макс

случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

, где:

P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к

макс

соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 6642 от 20.06.2023, актом об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2022 № 351 установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств истца в размере 450 кВт.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Истец возражал относительно примененного ответчиком период безучетного потребления электроэнергии, указав, что 26.09.2024 сотрудниками гарантирующего поставщика произведено контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии. В ходе контрольного снятия показаний прибора учета проверено наличие пломб на элементах системы учета, по результатам которого, нарушений не выявлено, о чем составлен акт от 26.09.2024 № 2453, в котором перечислены пломбы, установленные на систему учета потребителя, в том числе и спорная пломба № 0011843.

Истец и третье лицо утверждают, что спорная пломба № 0011843, установленная на рукоятке привода трансформатора напряжения, была в сохранности по состоянию на 26.09.2024, в связи с чем, расчет безучетного потребления электроэнергии следует определять за период с 26.09.2024 по 09.10.2024.

В свою очередь, ответчик возражал относительно принятия периода безучетного потребления электроэнергии с даты контрольного снятия показаний прибора учета, поскольку в ходе снятия показаний, состояние контрольных пломб измерительного комплекса не проверяется.

Представители сетевой организации поставили под сомнение факт снятия гарантирующим поставщиком показаний прибора учета, поскольку у потребителя установлен интеллектуальный прибор учета, показания которого передаются дистанционно; указали, что гарантирующий поставщик не уведомил сетевую организацию

о результатах снятия показаний прибора учета потребителя; фотофиксация состояния электроустановки не производилась.

В соответствии с п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 также следует, что совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Абзацем 3 п. 170 Основных положений от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Согласно материалам дела, предыдущая проверка системы учета потребителя состоялась 28.02.2023, что подтверждается актом от 28.02.2023 № 000000611 (т. 3, л.д. 124-125).

На основании изложенного период безучетного потребления в рассматриваемом случае следует определять с 28.02.2024 по 09.10.2024.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания при определении периода безучетного потребления исчислять его начало с даты снятия показаний прибора учета электроэнергии (26.09.2024), поскольку акт снятия показаний прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии представляют собой различные документы, имеющие разное содержание и правовые последствия, в связи с чем, акт контрольной проверки и снятия показания прибора учета не может подменять собой акт о неучтенном потреблении электроэнергии, правовым последствием которого является обязанность потребителя произвести оплату безучетно потребленного объема электроэнергии.

В то же время, проверив расчет объема безучетного потребления электроэнергии, суд приходит к выводу, что расчет произведен неверно, без учета оплаченного истцом объема потребленной электроэнергии в спорный период.

Необходимость вычитания из определенного расчетным способом объема безучетного потребления электроэнергии возникает в том случае, когда в спорный период ответчик производил расчет за потребленный ресурс по показаниям прибора учета.

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет объема безучетного потребления электроэнергии, за вычетом объема электроэнергии, оплаченной истцом по показаниям прибора учета в спорный период. Согласно справочному расчету ответчика, объем безучетного потребления за период с 28.02.2024 по 09.10.2024, за вычетом оплаченного объема – 104 004 кВт*ч, составил – 1 866 996 кВт*ч.

Справочный расчет безучетного потребления электроэнергии в объеме 1 866 996 кВт*ч. истцом не опровергнут. Данный расчет объема безучетного потребления электрической энергии суд считает правомерным и арифметически верным.

Правом на уточнение расчета объема безучетного потребления электрической энергии ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о признании расчета объема безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.10.2024 № 0038/24 недействительным, подлежит удовлетворению в части, в объеме, превышающем 1 866 996 кВт*ч.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.10.2024 № 0038/24 недействительным, следует отказать.

Исковые требования о признании расчета объема безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.10.2024 № 0038/24 недействительным, подлежат удовлетворению в части, в объеме, превышающем 1 866 996 кВт*ч.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 50000,00 руб., а также на проведение первоначальной судебной экспертизы в сумме 175 000,00 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы АО «ОРЭС-Тамбов» на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 120 000,00 руб., остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.10.2024 № 0038/24 недействительным, отказать.

Исковые требования о признании расчета объема безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.10.2024 № 0038/24 недействительным, удовлетворить в части.

Признать недействительным расчет объема безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.10.2024 № 0038/24, в объеме, превышающем 1 866 996 кВт*ч.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОРЭС-Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной

пошлины в сумме 50 000,00 руб., а также на проведение судебной экспертизы в сумме 175 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина