Постановление от 30 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10242/2020-ГК
г. Пермь
30 сентября 2020 года
Дело №А71-18944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ООО «УК «Жилфонд»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года

по делу №А71-18944/2019

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УК «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «РИТ-Сервис Ижевск», ООО «Центр», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО УК «Мой дом», МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «УК «Жилфонд» (далее – ответчик) о взыскании 636 415 руб. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИТ-Сервис Ижевск», ООО «Центр», ООО «УКС», ООО УК «Мой дом», МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 620 415 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в причинённом ущербе, считает, что возникновение затопления помещения, возникло по вине собственника помещения и страхователя, поскольку помещение не было предоставлено для осмотра коммуникаций, проходящих по нежилому помещению, не был осуществлён надлежащий контроль за состоянием помещения, не приняты меры по предотвращению затопления.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «УКС» и ООО «РИТ-Сервис Ижевск» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 в результате порыва магистрального трубопровода горячей водой в помещении, через которое проходит трубопровод, вследствие трещины соединительной муфты на трубопроводе, произошло затопление нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого, является ООО «РИТ-Сервис Ижевск».

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией, которой в спорный период переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Пушкинской, 216, не были предприняты исчерпывающие меры, в том числе, содержание в надлежащем состоянии внутридомовой системы отопления, которые позволили бы избежать ситуации, связанной с заливом и повреждением помещений, согласно акту от 11.09.2018.

Помещение застраховано по договору страхования имущества №441-746-059302/16 от 20.09.2016, заключённому СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Центр» (страхователь) (в том числе по риску «повреждение водой») в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2017 со сроком действия с 20.09.2016 по 19.09.2019 (включительно), согласно которому объектом страхования является, в том числе, нежилое помещение в подвале жилого дома с тамбуром площадью 374,8 кв.м. по адресу: РФ, УР, <...> (кадастровый номер 18:26:010620:258).

Страхованию подлежат конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка. Указанное недвижимое имущество застраховано на сумму 9 800 000 руб., установлена безусловная франшиза в размере 150 000 руб.

Собственником застрахованного объекта является ООО «РИТ - Сервис Ижевск», выгодоприобретателем – АО «Альфа-Банк».

ООО «Центр» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, на основании актов осмотра, экспертных заключений №53/08/18 от 14.11.2018, №55/08/18 от 28.11.2018, определил размер ущерба в сумме 770 415 руб. 00 коп.

Платёжным поручением №181906 от 26.02.2019, представленным в материалы дела, подтверждено перечисление обществу «Центр» с письменного согласия АО «Альфа-Банк» от 20.02.2019, страхового возмещения.

Истец, в порядке суброгации, обратился к ответчику с требованием №0514-00380-18 о возмещении 620 415 руб. ущерба, 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В ответе на претензию ответчик указал, что не является собственником магистрального трубопровода, в результате порыва которого произошло затопление, в связи с чем, основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, правомерно, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 620 415 руб., с учётом норм статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 39, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений подпункта «в» пункта 2, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №491, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчик считает, что возникновение затопления помещения, возникло по вине собственника помещения и страхователя, поскольку помещение не было предоставлено для осмотра коммуникаций, проходящих по нежилому помещению, и не был осуществлён надлежащий контроль за состоянием помещения, не приняты меры по предотвращению затопления.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (пункт 42 Правил №491).

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул. Пушкинской, 216 ответчиком в материалы дела не представлено.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является стена дома 216 по ул. Пушкинской г. Ижевска, кроме того из пояснений третьих лиц ООО «УКС» и МО «Город Ижевск», следует, что участок трубопровода, на котором произошёл прорыв не находится в их собственности, обязанности по надлежащему содержанию данного участка также отсутствуют.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что прорыв произошёл на трубопроводе в помещении пострадавшего жилого дома, т.е. в пределах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

В спорный период ООО «УКС» не были зафиксированы факты повреждения или аварий на спорном трубопроводе, в том числе на врезке от ТК 1307 до стены дома по ул. Пушкинской, 216.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Факт причинения ущерба и его размер в сумме 620 415 руб. подтверждены материалами дела, в том числе, представленными актами осмотра, экспертными заключениями. Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиками заявлено не было (пункт 3.1. статья 70 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части возмещения 620 415 руб. ущерба.

Требование истца о возмещении понесённых им расходов, в целях определения размера ущерба по составлению экспертных заключений в размере 16 000 руб., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определён характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года по делу №А71-18944/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева