Постановление от 11 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7604/2020-АКу
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-13305/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года, по делу № А60-13305/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение

«Атомхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 580 689 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНК-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее - ответчик) 580 687 руб. 71 коп., в том числе долга в сумме 429 767 руб. 53 коп., неустойки в сумме 150922 руб. 18 коп, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласен, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что фактически отношения сторон регулировались договором №АНК-10-170-Д/66 от 29.03.2016, договор №АНК-10-398-Д от 24.12.2018 фактически подписан ответчиком позднее, то есть услуги, предусмотренные в акте №556 от 28.12.2018 и №30 от 21.02.2019, оказаны в рамках договора №АНК-10-170-Д/66 от 29.03.2016, который предусматривает подсудность Арбитражного суда Челябинской области. Указывает, что в рамках действия договора №АНК-10-170-Д/66 от 29.03.2016 истец исполнил обязательства по договору по заявке от 11.12.2018, частично исполнил обязательства по заявке от 31.01.2019. Также полагает, что акт №30 от 21.02.2019 содержит некорректную информацию о стоимости оказанных услуг.

Истец в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.07.2020, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (03.09.2020).

Как следует из обстоятельств дела, ООО «АНК-Сервис» (исполнитель) и ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой» (заказчик) заключен договор от 24.12.2018 №АНК-10-398-Д (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказывать услуги по проведению исследований состава, структуры и свойств веществ и материалов, а заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать услуги на условиях договора.

Услуги оказываются на основании разработанных исполнителем и подписанных сторонами спецификаций, содержащих номенклатуру и стоимость услуг (пункт 1.2 договора).

Объем и срок оказания услуг дополнительно согласовываются Сторонами в виде заявок, графиков и т.п. (пункт 1.3 договора).

Заказчиком в адрес исполнителя 11.12.2018 направлена заявка на проведение испытаний на определение химического состава, макроструктуры, межкристаллитной коррозии металла, растяжения образцов в количестве 51 шт.

Истцом проведены соответствующие испытания и в адрес ответчика направлен акт № 556 от 28.12.2018 выполненных работ на сумму 117 982 руб. 30 коп.

С заявкой от 31.01.2019 № 01-012/075 заказчик направил в адрес исполнителя образцы в количестве 101 штуки для проведения испытаний на определение химического состава, межкристаллитной коррозии металла, растяжения, раздачи, сплющивание, изгиб, ударный изгиб, ферритная фаза.

Исполнителем проведены соответствующие испытания и направлен акт от 21.02.2019 на сумму 341 785 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка-передача оказанных услуг производится сторонами по акту с приложением к нему результатов исследований. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта рассматривает его, при отсутствии замечаний подписывает и направляет один экземпляр в адрес исполнителя. В случае отсутствия возможности предоставления оригинала Акта в требуемые сроки, Заказчик обязуется направить Исполнителю его сканированную копию на электронный адрес в с последующим предоставлением оригинала (пункт 4.2 договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта, заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с соблюдением срока, указанного в пункте 4.2 данного договора (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае, если заказчик не подписал акт или не представил мотивированный отказ от его подписания в срок, указанный в пунктах 4.2, 4.3 настоящего договора, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Акты от 28.12.2018, от 21.02.2019 направлены истцом в адрес ответчика, последним не возвращены, мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступило, следовательно, в соответствии с пунктом 4.4 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженности за услуги составляет 429 767 руб. 53 коп.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчик не представил, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги истцом в рамках договора от 24.12.2018 №АНК-10-398-Д оказаны, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг, оплата услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 429 767 руб.53 коп. обоснованными и удовлетворил требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, сторонами 29.03.2016 заключен договор №АНК-10-170-Д/66 от 29.03.2016, по условия которого определено, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика (пункт 5.8). Факт заключения данного договора и осуществления деятельности в рамках данного договора истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, сторонами заключен 24.12.2018 договор №АНК-10-398-Д, содержащий аналогичные условия в части порядка оказания услуг и расчетов за оказанные услуги.

Ссылка на договор №АНК-10-398-Д от 24.12.2018 содержится в акте №556 от 28.12.2018, в акте №30 от 21.02.2019, возражения на которые от ответчика не поступили.

В материалах дела имеется письмо от 28.12.2018 № АНК-04-3207-ИС о направлении ответчику договора № АНК-10-398-Д от 24.12.2018.

Согласно пункту 6.2 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные взаимоотношения сторон возникли из договора №АНК-10-398-Д от 24.12.2018. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5.7 договора №АНК-10-398-Д от 24.12.2018 в случае невозможности урегулирования спора по настоящему договору в досудебном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу пункта 4.4 договора в случае, если заказчик не подписал акт или не представил мотивированный отказ от его подписания в срок, указанный в пунктах 4.2, 4.3 настоящего договора, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Акты от 28.12.2018, от 21.02.2019 направлены истцом в адрес ответчика, последним не возвращены, мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступило, следовательно, в соответствии с п. 4.4 договора услуги считаются принятыми.

В нарушение условий договора ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой» свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 429 767 руб. 53 коп.

Доводы о том, что ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 30 000 руб. платежным поручением №175 от 15.02.2019, отклоняются, поскольку в платежном поручении в назначении платежа не имеется ссылки на акт, во исполнение которого перечислены денежные средства.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель имеет право остановить оказание Услуг и потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день возникшей просрочки, включая день фактической оплаты суммы задолженности

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 922 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 05.02.2020 до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13305/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб