Постановление от 24 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2900/2026

Дело № А40-48281/25
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-48281/25

по иску ГКУ "УДМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО «МОДЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2026,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" (далее – Истец) обратилось в суд к АО «МОДЦ» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 688 957,74 руб., процентов в размере 4 564 266,55 руб. за период с 18.12.2024 по 25.02.2025 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-48281/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (Заказчик) и Акционерным обществом «Московский областной дорожный центр» (Подрядчик, АО «МОДЦ») заключен государственный контракт от 09.11.2022 № ЕП/0173200001422001176 на выполнение проектно- изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе. Локальные очистные сооружения поверхностного стока» (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в срок не более 660 (шестисот шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в том числе по первому и второму этапу Календарного плана, выявленные нарушения ответчиком исправлены не были, получено отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», ввиду чего на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 11.2.1 Контракта, Заказчик его расторг в одностороннем порядке с 23.12.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы не были выполнены в полном объеме, а Контракт является расторгнутым, правовых оснований для удержания авансовых платежей у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции также принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-310056/2024, которым было отказано в удовлетворении исковых требований АО «МОДЦ» о признании незаконным решения ГКУ «УДМС» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 84 688 957,74 руб. и удовлетворил исковые требования в полном объеме, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 25.02.2025 в размере 4 564 266,55 руб. и за период с 26.02.2025 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-310056/2024 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение по делу № А40-310056/2024 уже было вынесено судом первой инстанции (19.09.2025).

Само по себе наличие апелляционного обжалования не является безусловным основанием для приостановления производства, поскольку суд первой инстанции вправе рассмотреть дело по существу, основываясь на имеющихся доказательствах, включая не вступившее в законную силу решение, если это не создает противоречий и не делает невозможным принятие законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент вынесения настоящего постановления, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-310056/2024 вступило в силу.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Суд также обоснованно учел, что ходатайство ответчика должным образом ответчиком не мотивированно, судебные заседания неоднократного откладывались по ранее заявленным ходатайствам, таким образом, очередное ходатайство об отложении направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что ответчик имел достаточно времени для представления доказательств и формирования правовой позиции, а ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроКонстракт», отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Ответчик не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может затронуть права или обязанности ООО «ПроКонстракт», не представил доказательств наличия договорных или иных правоотношений между данным обществом и сторонами спора, которые могли бы быть затронуты судебным актом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-48281/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк