Решение от 22 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-29286/2024

Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью творческой архитектурно-проектной мастерской "Саратовархпроект" (ИНН <***>), г. Саратов,

при участии в качестве третьего лица - государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»,

о взыскании убытков в размере 4 436 920 рублей 27 копеек, пени в размере 2 095 565 рублей 02 копейки за период с 25.08.2021 по 22.05.2024, пени, начиная с 23.05.2024 по дату расторжения договора,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 299 от 27.06.2025, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность № 114 от 05.03.2026, паспорт;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью творческой архитектурно-проектной мастерской "Саратовархпроект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4436920,27 рублей, пени в размере 2095565,02 рублей и до момента расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №129/20 от 27.11.2020; а также просило расторгнуть договор №129/20 от 27.11.2020.

Устным заявлением, представитель истца отказался от требования о расторжении договор №129/20 от 27.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Письменным заявлением от 16.04.2026 истец заявил об уточнении правовых оснований иска, впоследствии устным заявление в заседании 17.04.2026 истец отказался от указанного заявления. Отказ от заявления судом принят.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что он неоднократно информировал истца о невозможности исполнения своих обязательств без необходимых исходных данных и согласований, предоставление и получение которых отнесено законом и договором к исключительной компетенции заказчика. Также за время исполнения договора неоднократно сообщал истцу о приостановлении работ до получения необходимых исходных данных, документов и информации, в отсутствие которых выполнение работ не возможно. Также истцом неоднократно давались указания об изменении рабочей документации, выполнение которых впоследствии выступало одними из причин отрицательного заключения государственной экспертизы. Нарушение сроков выполнения работ по договору является следствием длительного согласования запросов и предоставления (а в некоторых случаях и непредставления) необходимой документации заказчиком, противоречивыми указаниями заказчика.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» письменным отзывом поддержало позицию истца и указало, что ответчик разработал ПСД не соответствующую условиям договора и правилам проектирования, недостатки в ходе проведения экспертизы устранены не были, следовательно, результат работ не имеет для истца потребительской ценности.

Учитывая наличие спора по качеству работ, суд по ходатайству ответчика определением от 18.06.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №1411/25 от 14.11.2025.

Истец и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» возражали по выводам судебной экспертизы и указали, что эксперты не в полном объеме оценили недостатки, а также стоимость их устранения, поскольку инженерные изыскания также не могут быть использованы истцом. С учетом доводов истца и третьего лица, экспертизы уточнили выводы судебной экспертизы, представили уточненное заключение.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 329, 395, 450.1, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.11.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №129/20, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является выполнение по заданию Заказчика проектных и изыскательских работ для строительства объекта «Водовод Нижней зоны» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора установлена в пункте 2.1. договора в размере 7812400 рублей, без НДС.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора, начало выполнения работ по договору – день, следующий за днем заключения договора. Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат Работ: в течение 270 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Договора.

Таким образом, результат работ должен был быть передан в срок до 24.08.2021, однако, ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены.

Так, ответчиком в рамках договора выполнены инженерные изыскания для подготовки проектной и рабочей документации для строительства объекта.

Данные работы были приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами сдачи приемки инженерных изысканий №129/20-1 от 23.04.2021, №129/20-2 от 03.06.2021, платежными поручениями №7260 от 13.05.20211. №9202 от 17.06.2021 на сумму 1 949 312,74 рублей.

Однако, в связи со значительным затягиванием процесса проектирования со стороны ответчика, срок действия данных инженерных изысканий истек, поскольку составляет не более 2-х лет в соответствии с п.5.3.4.2. СП 317.1325800.2017.

Кроме того, в процессе исполнения договора ответчик обратился к истцу с просьбой оплаты за него экспертизы проектной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», в связи с финансовыми трудностями.

Так, истец по просьбе ответчика произвел оплату за проведение экспертизы в размере 1 898 227,14 рублей платежными поручениями №6508 от 02.05.2023, № 23298 от 08.12.2023, что с учетом получения отрицательного заключения является убытками истца, поскольку оплата экспертизы в соответствии с условиями договора возложена от ответчика и входит в стоимость работ по договору.

В мае 2023 года к документации разработанной ответчиком были выданы замечания экспертов ГБУ НСО, которые ответчик не устранил, в результате чего, было получено отрицательное заключение к данной документации.

Кроме того, в связи с тем, что срок действия ранее выполненных ответчиком и оплаченных истцом инженерных изысканий закончился в мае 2023 года, истец был вынужден повторно оплатить обновление топографического плана (инженерно-геодезических изыскании) в размере 589380,39 рублей.

16.11.2023 по инженерным изысканиям и проектной документации, разработанной ответчиком, было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, работы в части разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации, результатам инженерных изысканий, выполнение рабочей документации ответчиком не выполнены.

В этой связи истец на основании пункта 7.2. договора начислил неустойку за период с 25.08.2021 по 22.05.2024 в размере 2 095 565,02 рублей.

29.05.2024 их. №СКС-15852 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возмещении убытков и уплате неустойки.

Претензия получена ответчиком 17.06.2024, следовательно, с 27.06.2024 договора считается расторгнутым с учетом пункта 9.11. договора.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, убытки и пени в добровольном порядке истцу не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закона № 384- ФЗ) проектная документация здания, сооружения должна предусматривать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

Общие правила подготовки и утверждения проектной документации установлены в Градостроительном кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в части 2 статьи 8.3 которого определено, что проектная документация подлежит государственной экспертизе в случае, если финансирование работ осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ.

На основании пункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ предмет государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий установлен пунктом «б» части 5 статьи 49 ГрК РФ и включает проверку достоверности определения сметной стоимости.

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями названного Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за установленными исключениями (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункт 27(3) Положения № 145).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 9.5., договор, может быть, расторгнут в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Общим основанием ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания, представленного в дело договора в совокупности с перепиской участников спорных отношений, вступление сторон в правоотношения обусловлено материальным интересом заказчика, направленным на получение готовой к использованию проектной и рабочей по строительству объекта «Водовод Нижней зоны», в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки проектной документации и достоверности сметной стоимости, сопровождение сметной документации при проведении государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения включено в состав работ по договору, тем самым обязанность заказчика по приемке результата работ поставлена в зависимость от передачи подрядчиком проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку в ходе проведение экспертизы проектной документации ответчик выявленные экспертизой недостатки не устранил, что повлекло получение отрицательного заключения, истец претензией от 29.05.2024 исх. №СКС-15852 уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возмещения убытков и уплаты пени, претензия получена ответчиком 17.06.2024. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор фактически расторгнут 27.06.2024.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая по иску указал, что все несоответствии технической части проектной документации и определения сметной стоимости строительства объекта, указанные в заключении от 27.11.2023, устранения которых входит в компетенцию и обязанность, а также возможно силами ответчика устранены в полном объеме, за исключением:

• не представления согласования проектной документации в части проложения водопровода под автомобильной дорогой (пп.1 п. 5.2.2.1 Выводов);

• отсутствия технических условий на подключение к существующей сети ливневой канализации (пп.3 п. 5.2.2.1 Выводов);

• не представления технические условия от правообладателя автомобильных дорог с указанием способов прохождения по автомобильным дорогам, способам восстановления покрытий разрушенных дорог (пп.5 п. 5.2.2.1 Выводов);

• отсутствия разрешительных документов на вырубку зелёных насаждений (или ссылка на них) (пп.17 п. 5.2.2.2 Выводов);

• отсутствия согласования мероприятий по закрытию улиц, ограничению движения транспорта, изменению движения (пп.29 п. 5.2.2.2 Выводов).

Ответчик сообщил истцу о наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по договору в части получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и достоверности сметной стоимости не будет произведено в установленный срок и уведомило Заказчика о том, что приостанавливает дальнейшее выполнение работ до предоставления последним:

1. согласования проектной документации в части проложения водопровода под автомобильной дорогой;

2. технических условий на подключение к существующей сети ливневой канализации;

3. технических условий от правообладателя автомобильных дорог с указанием способов прохождения по автомобильным дорогам, способам восстановления покрытий разрушенных дорог;

4. разрешительных документы на вырубку зелёных насаждений (или ссылка на них);5. согласование мероприятий по закрытию улиц, ограничению движения транспорта, изменению движения общественного транспорта.

Также исполнитель сообщил о необходимости предоставления доверенности, уполномочивающий ответчика представлять интересы истца в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», с правом подачи заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации и выполнения иных функция от имени заказчика.

Таким образом, устранение замечаний, указанных в отрицательном заключении госэкспертизы от 27.11.2023 в настоящее время находится в прямой зависимости от предоставления исходных данных и согласования проекта с заинтересованными организациями, получение которых, самостоятельно ответчиком невозможно.

Между тем, истец возражал по доводам ответчика и указал, что в соответствии с пунктом 3.2. Приложения №1 к договору (задание на проектирование) обязанность по осуществлению согласований проектной документации возложены договором на ответчика в полном объеме.

С целью исполнения данных обязанностей ответчик получил от истца доверенность №94 от 10.02.2023, затем при истечении ее срока - доверенность №257 от 25.04.2023.

Также истец указал, что технические условия на аварийный сброс воды в существующую сеть ливневой канализации не были получены истцом по вине ответчика, так МП "Метро Мир» запросил дополнительные пояснения, которые ответчиком предоставлены не были (письмо СКС-19340 от 28.06.2023).

Пояснения по получению технических условий от правообладателя автомобильных дорог были направлены ответчику 19.06.2023 письмом №СКС-17750.

На основании данного письма, так как пересекаемые водоводом автомобильные дороги являются частью улично-дорожной сети г. Новосибирска, ответчику необходимо было обратиться в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за получением согласования разработанной им рабочей документации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 ответчик должен включать в проектную документацию перечень и расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных затрат. Следовательно, ответчик должен был в процессе проектирования получить акт оценки зеленых насаждений для включения данных затрат в сводный сметный расчет.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 ответчик должен предусмотреть перечень мероприятий по обеспечению на линейном объекте безопасного движения в период строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Игнорирование ответчиком видеоконференцсвязи между истцом, ответчиком и экспертами ГБУ НСО «ГВЭ НСО», а также нежелание взаимодействовать с экспертами для снятия замечаний (неправильной интерпретации замечаний) привело к получению отрицательного заключения по разработанной ответчиком проектной документации.

Ранее выданное согласование МБУ ГЦОДД на которое ссылается ответчик, было получено в 2010 году истцом в рамках выполнения выбора направления трассы по данному объекту. Ответчик не приложил никаких усилий для согласования разработанной им документации с МБУ ГЦОДД. При этом, все необходимые пояснения были направлены истцом в адрес ответчика письмами №СКТ-8056 от 24.03.2024, №СКС-17750 от 19.06.2024.

Кроме того, 05.04.2023 было проведено совещание, организованное истцом, которое представитель ответчика проигнорировал, между тем на данном совещании комиссией принято решение, что МБУ ГЦОДД согласует документацию, после получения согласования данной документации с МП «Метро Мир».

Ответчик направил запрос на согласование документации в МП «Метро Мир» 17.04.2023 (вх.№ 24.07/01868), письмом (вх.№49108 от 08.08.2023. исх.№ 01-518 от 08.08.2023), ответ ими не получен, более никаких действий для решения данного вопроса ответчик не предпринимал.

Истец самостоятельно обратился в МП «Метро Мир» и выяснил, что замечания ответчику были направлены 26.06.2023. повторно с откорректированной документацией он не обращался.

Ответчиком был получен отказ по согласованию трассы с собственником земельного участка АО «Новосибречпорт», на основании которого ответчик обратился к истцу с требованием увеличения суммы договора на 10 274 783 рублей, для изменения коридора прохождения проектируемого водопровода минуя земельный участка АО «Новосибречпорт», при этом, не предоставляя никакого обоснования на данную сумму.

Со своей стороны истец самостоятельно обратился в АО «Новосибречпорт», выехал на встречу с собственником, показал собственнику земельного участка, где именно будет проходить проектируемый водовод, что он будет проложен параллельно с существующим водоводом на данном участке. На основании данных переговоров получил согласование.

Для получения согласования документации с ОАО «РЖД», ответчику необходимо было обратиться сопроводительным письмом от истца (выдавалось 2 раза); разделами проектной документации, разработанными в соответствии с ранее выданными техническими условиями; актами места пересечения и инструментального обследования.

Получить направление по согласованию проекта пересечения железной дороги проектируемым водоводом, на котором прописан перечень наименований структурных подразделений и служб РЖД. Согласовать проект со всеми службами при личном присутствии, для обоснования всех принятых в проекте решений.

Ответчик обращался в ОАО «РЖД» один раз, направив документацию в электронном виде, без сопроводительного письма заказчика. Представленная на согласование документация была разработана без учета требований технических условий ОАО «РЖД», на что было указано в письме исх.№4847/ЗСиб от 18.04.2023.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности получения согласований от иных органов и учреждений не соответствуют условиям договора (именно он обязан согласовать) и законодательства РФ, предусматривающего возможность оформления доверенности.

Доводы ответчика о том, что истцом не было оказано содействия при исполнении договора является необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Именно ответчиком не были совершены действия по получению необходимых согласований.

Третье лицо, поддерживая доводы истца, в отзыве указало, что ответчиком не были устранены, не связанные с какими-либо согласованиями или действиями истца.

Поскольку ответчик возражал по доводам истца и третьего лица относительно качества выполненных работ, суд по его ходатайству определением от определением от 18.06.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №1411/25 от 14.11.2025, согласно выводам которого:

По результатам проведенного анализа качества выполненной проектной документации «Водовод Нижней зоны», шифр 129/20, разработанной ООО ТАПМ «Саратовархпроект»,: 2022г. экспертами установлены объемы качественно выполненных частей разделов и подразделов указанного комплекта проектной документации, выраженные в процентном соотношении в таблице №7 далее.

Дополнительно стоит отметить, что на территории Российской Федерации отсутствует какая-либо нормативно установленная методика определения объема качественно выполненной проектной документации. Указанные объемы качественно выполненной проектной документации носят строго субъективный характер и основываются только на личном опыте экспертов.

Таким образом, по результатам анализа пяти разделов проектной документации, представленных в материалах арбитражного дела №А45-29286/2024, установлено, что общий объем качественно выполненной проектной документации составляет 72 % от общего объема проектной документации.

Далее выполнен расчет стоимости выполнения проектных работ.

В соответствии с условиями договора подряда № 129/20 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объекта: «Водовод Нижней зоны» от 27.11.2020 общая стоимость работ по договору составит 3 377 752,26 рубля.

Таким образом, стоимость качественно выполненных ООО ТАПМ. «Саратовархпроект» работ по разработке проектной документации на основании договора подряда № 129/20 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объекта: «Водовод Нижней зоны» от 27.11.2020, составляет:

3 377 752,26; / 100 * 72 = 2 431 981,63 - стоимость проектной документации согласно договору.

Поскольку выполнена работа на 72% от всего объема, стоимость: качественно выполненных работ по выполнению проектной документации составит 2 431 981,63 рубль.

Рабочая документация (РД) в составе материалов дела отсутствует, поскольку её разработка осуществляется на основании утверждённой проектной документации, прошедшей в установленном порядке экспертизу (при её обязательности), и она предназначена для детальной реализации проектных решений в процессе строительства.

Следовательно, стоимость качественно выполненных ООО ТАПМ "Саратовархпроект" работ с учетом условий договора № 129/20 от 27.11.2020г. составляет 462 137,81 +655 935,26 + 831 239,67 + 2 431 981,63 = 4 381 294 рубля.

Стоимость и объём устранения недостатков, выявленных в рамках выполненных ООО «ТАПМ «Саратовархпроект» работ, с учётом условий Договора №129/20 от 27.11.2020, рассчитаны в Смете № 1 и Смете №2 и суммированы в расчёте стоимости. На момент проведения экспертизы общая стоимость составляет 3 912 000 рублей.

Истец и третье лицо с выводами судебной экспертизы не согласились, в этой связи эксперты были вызваны в судебное заседание, кроме того, после вопросов суда о стоимости устранения недостатков с учетом необходимости проведения новых изысканий, экспертами представлено уточненное экспертное заключение №1411/25 от 14.11.2025, согласно выводам которого:

Выводы по первому вопросу:

выполненные ООО ТАПМ "Саратовархпроект" проектные работы не соответствуют условиям договора № 129/20 от 27.11.2020, заданию на проектирование, а также действующим для данного вида работ нормам и правилам, в том числе, в части согласований с иными лицами.

Выводы по второму вопросу:

ООО ТАПМ "Саратовархпроект" в предоставленной проектной документации недостатки, указанные в отрицательном заключении ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 16.11.2023 № 54-1-2-3-069238-2023 не устранены.

Использовать результаты работ допускается после устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 54-1-2-3-069238-2023, выданном ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 16.11.2023.

Выводы по третьему вопросу:

стоимость качественно выполненных ООО ТАПМ "Саратовархпроект" работ с учетом условий договора № 129/20 от 27.11.2020 составляет: 3 291 706,85 рублей.

Стоимость и объём устранения недостатков, выявленных в рамках выполненных ООО «ТАПМ «Саратовархпроект» работ, с учётом условий Договора № 129/20 от 27.11.2020, рассчитаны в Смете № 1 и Смете № 2 и суммированы в Расчёте стоимости. На момент проведения экспертизы (IV квартал 2025 года) общая стоимость составляет: 9 509 677,54 рублей.

Исследовав экспертное заключение №1411/25 от 14.11.2025 с учетом уточнения его выводов суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение №1411/25 от 14.11.2025 с учетом уточнения его выводов, относимым и допустимым доказательством.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, между тем, судебная экспертиза, является одним из доказательств, исследуемых судом при рассмотрении спора.

При установленных обстоятельствах переданная подрядчиком документация, не пригодна для достижения требуемого заказчику результата, указанного в договоре, поэтому не имеет для заказчика потребительской ценности. Поскольку в данном случае недостатки результата работ не устранены подрядчиком, приостановление выполнения работ является неправомерным, поскольку обязанность по согласованию документации со всеми заинтересованными лицами, истцом содействие оказано в полном объеме. В этой связи отказ заказчика от исполнения договора, повлекший его расторжение, соответствует положениям статьи 715 ГК РФ и условиям пункт 9.11. договора.

В отсутствие оснований для приемки заказчиком результата работ по договору, в том числе, в связи с истечением сроков инженерный изысканий, в связи с просрочкой ответчика не имеется оснований для возложения на истца обязанности по оплате этого результата. Следовательно, расходы понесенные истцом при исполнении настоящего договора, в том числе по оплате инженерных изысканий, обновления топографического плана, а также оплаты за ответчика проведения экспертизы документации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 4 436 920,27 рублей на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе применим, к Исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего по истечении установленного Договором срока исполнения обязательств.

На основании указанного пункта договора истец рассчитал неустойку за период с 25.08.2021 по 22.05.2024 в размере 2 095 565,02 рублей, и просил рассчитать её с 23.05.2024 по дату расторжения договора (27.06.2024).

С учетом даты расторжения договора пение по расчету суда составит 2208136,40 рублей за период с 25.08.2021 по 27.06.2024 и подлежит взысканию в указанном размере.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени.

Истец возражал и указал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей цены договора) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, равно, как и расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

принять отказ от иска в части требования о расторжении договора №129/20 от 27.11.2020. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью творческой архитектурно-проектной мастерской "Саратовархпроект" (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (ИНН <***>) 4 436 920 рублей 27 копеек убытков, 2208136 рублей 40 копеек пени, 56225 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 26013 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина