Решение от 7 мая 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7133/2026
07 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (адрес: 364024, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ГРОЗНЫЙ, Г ГРОЗНЫЙ, Р-Н АХМАТОВСКИЙ, УЛ ИМ ФИО1, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2024, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 0627, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии:

• от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

• от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" с требованием о взыскании по договору поставки № ГСП-Сервис-22-00028/1 от 20.04.2022 задолженности по оплате поставленного товара в размере 10 281 639,35 руб., неустойки в размере 266 821,71 руб. за период с 22.10.2024 по 26.01.2026 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов размере 354,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 330 485 руб.

Определением суда от 02.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 22.04.2026 явились представители сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель Истца ходатайствовал в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, на основании которых просил взыскать по договору поставки № ГСП-Сервис-22-00028/1 от 20.04.2022 задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 505 757,27 руб., неустойку в размере 249 516,69 руб. за период с 22.10.2024 по 26.01.2026 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы размере 354,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 658 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис для бизнеса» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее – Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № ГСП-Сервис-22-00028/1 от 20.04.2022 (далее – Договор), на основании которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить обеспечить и приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 1.2. Договора, в Спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

Во исполнение условий Договора сторонами согласованы и подписаны Спецификации №№ 47 от 26.08.2024, 47.2 от 11.10.2024, 58 от 30.08.2025, 60 от 17.04.2025, 61 от 21.04.2025, 63 от 10.06.2025, 63.1 от 14.07.2025, 64 от 11.07.2025, 65 от 14.07.2025 на поставку продукции.

По условиям Спецификаций №№ 47 от 26.08.2024, 47.2 от 11.10.2024, 58 от 30.08.2025, 60 от 17.04.2025, 61 от 21.04.2025, 63 от 10.06.2025, 63.1 от 14.07.2025, 65 от 14.07.2025, оплата в размере 100% осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 3 Спецификации № 64 от 11.07.025 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 50% - аванс от общей суммы поставленной продукции, 50% - в течение 30 календарных дней после поставки и подписания сторонами товарной накладной.

В период с 20.09.2024 по 03.09.2025 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар общей стоимостью 12 383 651,60 руб. на основании УПД №№ 1167 от 20.09.2024, 1274 от 11.10.2024, 1290 от 17.10.2024, 424 от 18.04.2025, 708 от 17.07.2025, 707 от 17.07.2025, 800 от 14.08.2025, 801 от 14.08.2025, 799 от 14.08.2025, 866 от 03.09.2025, 727 от 23.07.2025.

Между ООО «Комплексный сервис для бизнеса» (цедент) и ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – Истец) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № У-КСБ-11/25 от 28.11.2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по денежным обязательствам, возникшим из договора поставки № ГСП-Сервис-22-00028/1 от 20.04.2022 по Спецификациям: № 47 от 26.08.2024 года, № 47.2 от 11.10.2024 года, № 55(58) от 30.08.2025 года, № 60 от 17.04.2025 года, № 61 от 21.04.2025 года, № 63 от 10.06.2025

года, № 63.1 от 14.07.2025 года, № 64 от 11.07.2025 года, № 65 от 14.07.2025 года, сторонами которых являются цедент и ООО «ГСП-Сервис». Права (требования) кредитора в указанном в настоящем пункте денежном обязательстве переходят к цессионарию в полном объеме, включая права требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, в том числе по дату фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 6.3. договора уступки прав (цессии) № У-КСБ-11/25 от 28.11.2025, договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами их обязательств по настоящему договору.

Уведомлением № У-ГСП/12-25 от 01.12.2025 ООО «ГСП-Сервис» извещено о состоявшейся уступке прав (требований) на стороне Поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Покупателем обязанности по оплате поставленного и принятого товара, Истцом в адрес последнего направлена претензия исх. № 18-12/25 от 18.12.2025 с требованием об оплате задолженности и уплате начисленной неустойки за нарушение сроков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд признает составившимся переход права требования к Истцу. Договор цессии № У-КСБ-11/25 от 28.11.2025 в установленном порядке недействительным не признан.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт по поставки по Договору подтверждается УПД №№ 1167 от 20.09.2024, 1274 от 11.10.2024, 1290 от 17.10.2024, 424 от 18.04.2025, 708 от 17.07.2025, 707 от 17.07.2025, 800 от 14.08.2025, 801 от 14.08.2025, 799 от 14.08.2025, 866 от 03.09.2025, 727 от 23.07.2025.

Не оспаривая факт поставки товара по Договору, Ответчик настаивает на зачете неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификациям №№ 47от 26.08.2024, 60

от 17.04.2025, 61 от 21.04.2025, 63 от 10.06.2025, 63.1 от 14.07.2025 в размере 775 882,08 руб.

С учетом доводов Ответчика относительно зачета встречных требований, Истец признал факт просрочки поставки товара и заявил об уточнении требований в части основного долга на сумму 9 505 757,27 руб. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 9 505 757,27 руб.

Кроме того, Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 22.10.2024 по 26.01.2026 в размере 249 516,69 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде неустойки за каждый день в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В свою очередь, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки с учетом характера нарушения своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства Ответчиком, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям условиям Договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 249 516,69 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 27.01.2026 по дату его погашения, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что пунктом 6.3. Договора предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 10% от просроченной суммы), суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № 08-12/25-АКМ от 08.12.2025, платежное поручение № 1 от 26.01.2026 на сумму 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые расходы относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 9 505 757,27 руб., неустойку по состоянию на 26.01.2026 в размере 249 516,69 руб. с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от просроченной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы размере 354,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 568 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" из федерального бюджета 12 827 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2 от 26.01.2026.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В. Ким