Решение от 30 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22887/2026
30 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дамдиновой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АКРОН СКРАП Северозапад" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пирит групп"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКРОН СКРАП Северозапад" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пирит групп" (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 581 893,60 руб., неустойки за период с 11.09.2025 по 18.11.2025 в размере 111 344,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 797 руб., почтовые расходы в размере 465,58 руб.

Определением суда от 20.03.2026 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание явились представитель Общества; ответчик явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Представитель Общества исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего дела, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (Покупатель) и Компания (Поставщик) заключили договор поставки от 10.07.2025 № 20, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить двигатель LIBHEARR D924TI-EA2 в соответствии со Спецификацией к Договору (далее – Товар).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, транспортные расходы, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену, способ поставки, сроки поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости) указываются Сторонами в Спецификациях Протоколах согласования цены (по форме Приложения №1)/Счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора с момента подписания Сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 10.07.2025 цена поставки составляет

3 227 367 руб., с НДС 20% (пункт 3 Спецификации).

Срок поставки 2 месяца после подписания спецификации обеими сторонами, досрочная поставка допускается по соглашению сторон (пункт 7 Спецификации).

В случае нарушения Поставщиком срока поставки, установленного в соответствующих Приложениях к договору, Покупатель вправе выставить Поставщику неустойку (пеню) из расчета 0,05% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара (пункт

8.1 договора).

Платежными поручениями № 196757 от 15.07.2025 на сумму 1 290 946,30 руб., № 219844 от 07.08.2025 на сумму 1 290 946,30 руб. Покупатель перечислил предварительную оплату Товара.

Письмом от 18.11.2025 Поставщик сообщил, что поставка товара невозможна, указал на намерение произвести возврат уплаченных денежных средств. Таким образом, Договор расторгнут Компанией 18.11.2025.

Претензией № 227/25 от 09.12.2025 потребовал произвести возврат денежных средств, уплатить неустойку за нарушение срока поставки.

Поскольку требования, указанные в претензии Компания не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы, и, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла встречная обязанность по поставке товара.

При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

В данном случае обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения указанной обязанности подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании денежных средств в сумме

2 581 893,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки из расчета 0,05% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара предусмотрена пунктом 8.1 договора.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на 18.11.2025 сумма пеней составляет 111 344,16 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Компания ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирит групп"

(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРОН СКРАП Северозапад" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 581 893,60 руб. неустойку, за период с 11.09.2025 по 18.11.2025 в размере 111 344,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 797 руб., почтовые расходы в размере 465,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дамдинова И.Б.