Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64674/2025

Дело № А40-172259/25
г. Москва
06 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гран»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-172259/25,

по иску СНТ «Назарьево-ДПК»

к ООО «Гран»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Назарьево-ДПК" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ответчик, общество) о взыскании 564 891 руб. 35 коп., из которых: 473 057 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 91 833 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.05.2025, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.05.2025 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 245 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

1. Судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041404:482, который истец считает принадлежащим ответчику, фактически отсутствует, доказательств принадлежности данного участка ответчику не представлено.

2. Истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041404:567 расположен на территории СНТ «Назарьево-ДПК», поскольку в выписке из ЕГРН адрес указан как «ДСК «Назарьево»», что, по мнению ответчика, не

свидетельствует о нахождении участка в границах истца.

3. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, так как ответчик не был осведомлен о размере и порядке уплаты взносов, а досудебная претензия содержала ошибки в кадастровых номерах.

4. Взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованно, поскольку исковое заявление подписано председателем СНТ, а не представителем, а само дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что техническая ошибка в номере одного из участков не влияет на законность решения, а принадлежность всех земельных участков ответчика к территории СНТ подтверждена материалами дела и ранее вынесенными судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Назарьево-ДПК» (далее – СНТ «Назарьево-ДПК», истец) расположены принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – ООО «Гран», ответчик) земельные участки общей площадью 14 673 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-218259/21-189-1655, № А40-179686/22-176-1441 и № А40-110879/23-136-862, ответчику на праве собственности принадлежат, в частности, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041413:482 (площадью 2 173 кв.м.), а также участок с кадастровым номером 50:20:0041404:567 (площадью 12 500 кв.м.), образованный 19.10.2022 в результате объединения пяти ранее существовавших и также принадлежавших ответчику земельных участков (кадастровые номера 50:20:0041404:13, 50:20:0041404:14, 50:20:0041404:15, 50:20:0041404:19, 50:20:0041404:20). Указанные участки расположены в границах территории ведения садоводства истца.

ООО «Гран» не является членом СНТ «Назарьево-ДПК».

В силу пунктов 3–5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за содержание имущества общего пользования в размере, равном суммарному размеру членских и целевых взносов членов товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Назарьево-ДПК» от 25.12.2023 единый базовый размер членского взноса на 2024 год установлен в размере 32 руб. 24 коп. за 1 кв.м. земельного участка. Периодичность и сроки внесения платы определены уставом товарищества (ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым).

Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период 2024 года – первое полугодие 2025 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в

размере 473 057 руб. 52 коп. (исходя из площади участков 14 673 кв.м. и утверждённого тарифа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ежемесячных задолженностей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права (статьи 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что ответчик является собственником земельных участков общей площадью 14 673 кв.м., расположенных в границах территории СНТ «Назарьево-ДПК», что он не вносил плату за содержание имущества общего пользования, установленную решением общего собрания товарищества, и что на его стороне возникло неосновательное обогащение, являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела, включая выписки из ЕГРН и вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии у него участка 50:20:0041404:482 и о ненахождении участка 50:20:0041404:567 на территории СНТ отклоняются как противоречащие материалам дела и вступившим судебным актам. Объединение участков не изменило их местоположение и не вывело за пределы территории товарищества, а техническая опечатка в кадастровом номере (указание 50:20:0041404:482 вместо 50:20:0041413:482) не влияет на существо спора.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041413:482 площадью 2 173 кв.м.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения номера 50:20:0041404:482 вместо 50:20:0041413:482 является технической опечаткой, которая не повлияла на правильность выводов суда по существу спора.

Данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле.

При этом общая площадь принадлежащих ответчику земельных участков (14 673 кв.м.) определена истцом верно, исходя из суммы площадей участка 50:20:0041413:482 (2 173 кв.м.) и участка 50:20:0041404:567 (12 500 кв.м.), что ответчиком по существу не оспорено. Следовательно, сам по себе факт наличия технической ошибки в написании кадастрового номера не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано расположение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041404:567 на территории СНТ «Назарьево-ДПК», также подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН, представленной истцом, участок с кадастровым номером 50:20:0041404:567 имеет адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Назарьево, ДСК «Назарьево». Согласно пункту 1.1 устава СНТ «Назарьево-ДПК», товарищество создано путём реорганизации Дачного потребительского кооператива «Назарьево» (ДПК «Назарьево»), который, в свою очередь, является правопреемником Дачно-строительного кооператива «Назарьево» (ДСК «Назарьево»).

Таким образом, указание в адресе земельного участка «ДСК «Назарьево»» свидетельствует о его нахождении в границах той же территории, на которой расположено СНТ «Назарьево-ДПК».

Более того, как следует из отзыва истца и не опровергнуто ответчиком, участок с кадастровым номером 50:20:0041404:567 образован 19.10.2022 в результате объединения пяти земельных участков (кадастровые номера 50:20:0041404:13, 50:20:0041404:14, 50:20:0041404:15, 50:20:0041404:19, 50:20:0041404:20), которые ранее принадлежали ответчику и расположение которых на территории СНТ «Назарьево-ДПК» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-218259/21-189-1655, № А40-179686/22-176-1441 и № А40-110879/23-136-862.

Ответчик не представил доказательств того, что объединение участков изменило их местоположение или вывело их за пределы территории товарищества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки ответчика расположены в границах СНТ «Назарьево-ДПК», является законным и обоснованным.

Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его неосведомлённости о размере и порядке уплаты взносов, а также наличия ошибок в досудебной претензии, отклоняется апелляционным судом.

Обязанность лиц, не являющихся членами товарищества, но ведущих садоводство на его территории, вносить плату за содержание имущества общего пользования установлена императивной нормой части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ. Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от того, был ли ответчик лично уведомлён о конкретных размерах взносов, если эти размеры установлены общим собранием в установленном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, информация о проведении общих собраний и принятых решениях размещалась на официальном сайте товарищества и на информационном щите. Ответчик, являясь собственником крупных земельных участков в границах СНТ, имел возможность и должен был проявить разумную осмотрительность, чтобы узнать о порядке и размере обязательных платежей. Неознакомление с решениями общих собраний не освобождает от обязанности по внесению платы.

Наличие в досудебной претензии технических ошибок в указании кадастровых номеров (аналогичных ошибке в решении суда) не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы, поскольку из содержания претензии с учётом указания адреса и площади участков ответчик мог и должен был понять, за какие именно земельные участки и за какой период истец требует оплаты. Кроме того, сам факт направления претензии не является основанием для возникновения или изменения обязанности по уплате взносов – эта обязанность установлена законом. Ответчик, получив претензию, имел возможность обратиться к истцу за разъяснениями, однако этого не сделал.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно. Расчёт процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя также не находит подтверждения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании консультационных услуг и о представительстве по арбитражному делу, заключённое с ИП ФИО1, а также платёжное поручение об оплате 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждён материалами дела: представителем подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представлены дополнительные пояснения.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано председателем товарищества, а не представителем, не опровергает факта оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов и формированию правовой позиции.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не исключает возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная категория споров также требует квалифицированной юридической помощи.

Взысканная судом сумма 10 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг, ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-172259/25 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для которой у апелляционного суда отсутствуют основания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части размера процентов, взысканных за период с 27.02.2024 по 28.05.2025.

Проверив расчёт взысканных процентов на соответствие заявленным исковым требованиям, апелляционный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.05.2025 в размере 91 833 руб. 83 коп. (л.д. 4). Данный расчёт подробно приведён в иске, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, взыскал проценты в размере 97 833 руб. 83 коп., то есть на 6 000 руб. больше, чем было заявлено. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Вместе с тем, апелляционный суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов, решение в этой части подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.05.2025 в размере 91 833 руб. 83 коп. В остальной части (неосновательное обогащение, проценты с 29.05.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы) решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-172259/25 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных за период с 27.02.2024 по 28.05.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Назарьево-ДПК» (ИНН <***>)

91 833 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.05.2025.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-172259/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова