Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285613/22
г. Москва
20 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Строй Вест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-285613/22, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Строй Вест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) предъявил ООО "Строй Вест" (арендатор, ответчик) иск о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.06.2008 № М-07-508150 долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 15 811 192,83 руб., пени за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 в размере 1 070 192,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строй Вест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 105 273 руб. 60 коп. и пени в размере 20 848 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Строй Вест" обратилось с заявлением о взыскании 980 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 16.12.2025 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вест" взыскано 198 506 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-285613/2022 в части отказа взыскать с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы; удовлетворить требование о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А40-285613/2022, в виде расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 972 926,49 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В обоснование заявления ответчик представил копию договора оказания консультационных услуг от 23.01.2023 № 230123/ГСГА-СВ, акт от 18.08.2025 об оказанных услугах по договору от 23.01.2023 № 230123/ГСГА-СВ на сумму 980 250,00 руб.; платежное поручение от 09.09.2025 № 168 на 980 250 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

• лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

• разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

• вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

• расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

• разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что с учётом характера спора, объема работы при рассмотрении дела в трех инстанциях, количества судебных заседаний, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки документов по делу, характера представленных документов, разумным пределом издержек является 200 000 руб.

При этом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ отнес судебных расходы на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивал в пользу ответчика сумму 198 506 руб. (200 000 - (126 121,89/16881384,87*200000).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, удовлетворяя требования в части, не мотивировал уменьшение взыскиваемых судебных расходов, субъективно оценил стоимость оказанных обществом услуг, при этом не указал, какие услуги, приведенные в акте, являются излишними, при оказании каких услуг потрачено избыточно времени.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В то же время заявленные ко взысканию издержки, связанные с проведением рабочих встреч, анализом документов, ознакомлением с материалами дела, согласованием предложенной правовой позиции, анализом решения, переговорами с заказчиком и т.д. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не конкретизирует, что входит в услугу «подготовка к участию в судебном заседании», на которую представителем было затрачено суммарно 7 часов.

Следовательно, из расчета расходов подлежит исключению сумма в размере 383 000 руб., что соответствует 18 часам работы, указанным в акте.

Также апелляционный суд учитывает, что время, затраченное на нахождение представителей в пути при участии в судебных заседаниях и время ожидания представителями начала судебного заседания, время нахождения в

пути при подаче документов и пр., что противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, поскольку в момент нахождения в пути и в момент ожидания начала судебного заседания юридические услуги не оказываются. Такие расходы являются чрезмерными.

Делая вывод о том, что представителями ответчика необоснованно включено время нахождения пути и время ожидания судебного заседания, апелляционный суд исходит из того, что суммарно все судебные заседания по делу (в которых ответчик участвовал) длились 2 часа 54 минут, тогда как заявителем к возмещению предъявлена сумма за 5 часов работы.

Так, согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний судебное заседание 17.05.2023 длилось 45 мин. (в акте предъявлено за 1 час), 06.09.2023 – 9 мин. (в акте предъявлено за 0,5 часа), 16.10.2024 – 1 час. 19 мин. (в акте предъявлено за 1,5 часа), 18.11.2024 – 8 мин. (в акте предъявлено за 0,5 часа), 25.11.2024 – 30 мин. (в акте предъявлено верно – за 0,5 часа), 10.02.2025 – 3 мин. (в акте предъявлено за 0,5 часа), 28.05.2025 – 14 мин. (в акте предъявлено за 0,5 часа).

Согласно п. 5.1 договора почасовая ставка ФИО1 (начальник юридического отдела) составляет 23 000 руб., ставка ФИО2 (консультант по правовым вопросам) – 18 000 руб.

Следовательно, размер расходов, понесенных в связи с непосредственным участием в судебных заседаниях, составляет 71 817 руб., из них: 17.05.2023 – 17 250 руб. (45/60*23000), 06.09.2023 – 3 450 руб. (9/60*23000), 16.10.2024 – 30 283 руб. (23 000 + (19/60*23000)), 18.11.2024 – 3 067 руб. (8/60*23000), 25.11.2024 – 11 500 руб., 10.02.2025 – 900 руб. (3/60*18000), 28.05.2025 – 5 367 руб. (14/60*23000).

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя признаны разумными на сумму 200 000 руб. Учитывая, что расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях, составили 71 817 руб., апелляционный суд соглашается, что сумма в размере 128 183 руб. в полной мере компенсирует расходы за подготовку представителями ответчика 6 процессуальных документов (4 отзыва, 1 ходатайство об ознакомлении и 1 ходатайство об отложении).

Оснований для иной оценки разумности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 179, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-285613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е. Е. Кузнецова