Определение от 24 сентября 2026 г. № 305-ЭС18-19675(16) по делу № А40-220439/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19675(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2026 г., принятые в деле № А40-220439/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в отношении права должника на выплату прожиточного минимума,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на установленную недобросовестность должника в процедурах банкротства и отсутствие у него права на исключение из конкурсной массы прожиточного минимума.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Суды исходя из назначения прожиточного минимума, обеспечивающего текущие потребности должника и находящихся на его иждивении лиц,

признали требование управляющего противоречащим статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их судебному толкованию и практике применения.

Продублированные в жалобе доводы мотивированно оценены судами.

Суд взыскивает отсроченную уплатой государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова