Определение от 14 сентября 2026 г. № 304-ЭС25-1316(8) по делу № А70-9027/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-1316(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2026 г. по делу № А70-9027/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2026 г., разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, должнику из конкурсной массы выплачен прожиточный минимум за тот месяц, в котором поступили денежные средства в качестве дохода от его трудовой деятельности.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25

Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что исключение денежных средств из конкурсной массы осуществляется финансовым управляющим только при их поступлении на счет в соответствующем периоде, независимо от источника формирования конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы об обязанности выплаты прожиточного минимума должнику из любых денежных средств, поступающих в конкурсную массу ежемесячно, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост