Определение от 7 октября 2026 г. № 309-ЭС26-10610 по делу № А76-32131/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-10610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2026 г. по делу № А76-32131/2023 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение. Производство по апелляционной жалобе должника прекращено, заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, постановление суда кассационной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в котором восстановить срок для оспаривания решения.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 117, 259 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока в отсутствие оснований для его восстановления.

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска срока, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост