Определение от 7 октября 2026 г. № 305-ЭС26-10554 по делу № А40-68057/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-10554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2026 г. по делу № А40-68057/2024 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространено на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2026 г., определение отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд постановил не применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр, в остальной части определение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов, полагая, что судами существенно нарушены императивные положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставить в силе определение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, создании искусственной ситуации для освобождения от обязательств перед кредитором.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях должника и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост